臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度六小調字第930號
聲 請 人
即 原 告 陳維濬
相 對 人
即 被 告 艾卡(EKA PRASTIKAWATI)
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法 未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度 台抗字第185號裁定參照）。又涉外私法案件係指私法案件 中具有涉外因素，如當事人或行為地之一方為外國者而言。 被告為印尼籍，本件應屬涉外事件，故關於管轄權部分，應 類推適用民事訴訟法有關規定。次按訴訟，由被告住所地之 法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地 之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地 之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1項、第13條、第28條第1項定有明文。又按本票未載付 款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明文 。另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於 同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法 院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第43 6條之9前段亦有明文。
二、查本件原告係以持有被告簽發之本票1紙（下稱系爭本票） ，請求被告給付票款，其標的金額在新臺幣(下同)5萬元， 依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩 造雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係 預定用於同類契約，且本件當事人一造即原告有諸多相類給 付票款事件繫屬本院，此有本院案件繫屬查詢資料1 份附卷 可參，堪認原告係以係以販售電動機車予外國人為業之商人 ，依民事訴訟法第436條之9規定，本件不能以合意定第一審 管轄法院。又被告為印尼籍，目前在台居留，其居留地址及 工作地址均位於苗栗縣後龍鎮，此有內政部移民署之函覆資 料可佐；另系爭本票並未記載付款地及發票地址，揆諸首揭
說明，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依前開 法條之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 林雅菁