臺灣雲林地方法院小額民事判決
111年度六小字第359號
原 告 林詩遠
被 告 賴葉秋華
訴訟代理人 賴春宇
蔡惠如
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111
年度附民字第92號），由本院刑事庭移送前來，於民國112 年1
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,470元，及其中新臺幣10,000元部分自民國111年3月11日起，其餘新臺幣20,470元部分自民國111年12月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,470元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之；第436 條之規定，於 小額程序準用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。查本件 原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語（見附民卷第4 頁）；原告嗣於民國111 年12月5 日具狀將上開請求金額變更為10萬元（見本院卷第49頁）， 原告上開所為，應屬擴張應受裁判事項之聲明，核與首開規 定相符，自應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣兩造於110 年9 月24日11時許，在雲林縣 斗六市凱旋街3 巷口，因故發生爭執，被告基於傷害犯意接 續徒手毆打原告，致原告受有右臉挫傷、雙手前臂及右大腿 抓痕等傷害（下合稱系爭傷害），原告爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償醫藥費770 元、精神慰撫金9 萬9,230 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：被告於上開爭執中亦遭原告徒手毆打，因而
受有下背部挫傷、臉部左頰挫打傷併擦傷5×5 公分、右側手 肘挫傷併擦傷3×3 公分、左手中指挫傷併擦傷1×1 公分、右 小腿挫傷併瘀傷7×6 公分、頭皮鈍傷、左側手肘挫傷等傷害 ，造成被告身心受創。而依本案刑事部分，經臺灣高等法院 臺南分院111 年度上訴字第751 號刑事判決（下稱本案刑事 判決）認定原告所提佛教慈濟醫療財團法人斗六慈濟醫院（ 下稱斗六慈濟醫院）110 年9 月25日之診斷證明書雖有記載 「暈眩」，然國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱 斗六成大醫院）110 年9 月20日診斷證明書並沒有「暈眩」 之內容，實際上此病症應為原告主觀陳述，並未有醫療檢測 資料，與本案傷害行為並無因果關係。至於原告所受雙手前 臂及右大腿抓痕之傷害，應係原告以拳腳毆打被告時，遭被 告反抗所致，復依本案刑事判決可知原告僅有3 處受傷部位 ，而被告有7 處受傷部位，此部分請准類推適用過失相抵及 民法第193 條及第195 條規定，減輕或免除被告賠償責任等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告 負擔。㈢如受不利益判決，願供擔保請免為假執行。三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，本件原告就前 揭主張之事實，對被告提起傷害罪刑事告訴，復經臺灣雲林 地方檢察署檢察官以110 年度偵字第8237號起訴書提起公訴 ，並經本院刑事庭以111 年度訴字第85號刑事判決判處「賴 葉秋華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。」案經被告提起上訴，復經臺灣高等法院臺 南分院以111 年度上訴字第751 號即本案刑事判決判處「 原判決關於賴葉秋華部分撤銷。賴葉秋華犯傷害罪，處拘 役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日…。」 等情，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，應可認 定原告上開之主張為真實。是本件被告所為傷害行為與原告 所受系爭傷害間核有因果關係，自構成侵權行為，原告依首 揭規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈡、原告請求被告賠償下列損害，是否准許，茲分別審酌如下：１、醫療費用770 元：
本件原告主張其因被告前開傷害行為，支出醫療費用770 元 等情，固據其提出斗六慈濟醫院醫療費用收據、斗六成大醫 院急診收據等件為證（見本院卷第11頁反面、第12頁），而 被告不爭執斗六成大醫院急診收據470 元部分，但辯稱原告 於斗六慈濟醫院診斷暈眩症狀及為此支出醫療費用300 元部 分非伊造成等語（見本院卷第59頁反面）。惟查，有關原告
主張遭被告為傷害行為致生「暈眩」部分，業經本案刑事判 決認定：「…另經本院向斗六慈濟醫院函詢，上開診斷證明 書所載之暈眩，係經過醫師診斷，或僅有病患主訴？以及造 成暈眩之原因，有無可能肇因於就診前一日發生之互毆事件 ？由該醫院所提供之病情說明書記載之治療經過暨門診病歷 單所載，病人自訴就診前一日（110/9/24）遭人打到頭部， 因此有輕微暈眩及噁心感，就診當日經神經學檢查無明顯異 常，故告知病人頭部外傷注意事項，並開立止暈藥物，囑其 若有相關症狀變化，再行回診追蹤。造成病人暈眩的原因， 無法排除為互毆所致…。可知告訴人林詩遠於案發翌日就醫 時，雖向醫師主訴暈眩與本案傷害有關，然對照案發當日在 斗六成大醫院驗傷之診斷證明書，除右臉挫傷外，頭部並未 有外傷，因此，斗六慈濟醫院以告訴人林詩遠頭部有外傷為 前提，進而導出無法排除為互毆所致之可能性，此一結論是 否正確，容有可疑。又依前述斗六成大醫院診斷證明上載之 診療過程，『病人於2021年9 月24日13時24分至本院急診求 治，經診治後於2021年9 月24日13時30分離院』，前後歷時 僅約6 分鐘，由此可見，告訴人林詩遠所受右臉挫傷之傷勢 應不算嚴重，亦即被告賴葉秋華所施加之力道應非強大，如 此是否足以造成暈眩，均非無疑。再互核林詩遠於本院審理 時所述：『（你拿手機要閃避很容易?而且你的行動並沒有問 題？）她的行動也沒有問題，我那天剛打完第二劑，我那天 身體狀況也不是很好，第二劑打完頭真的會暈眩，我要出門 買東西，她就出言挑釁，她打完之後，我頭真的很痛』…，及 前述斗六慈濟醫院函覆本院之門診病歷單所載「CC：receiv eAZvaccinetwodaysago」，堪認告訴人林詩遠於本案發生前 曾施打過疫苗，並在發生互毆前，即已產生暈眩感，則告訴 人林詩遠指訴係因互毆始導致暈眩，已不排除有混淆誤指之 可能。此外，復無其他證據可究明暈眩與本案互毆有因果關 係，自無法逕認此一暈眩之傷勢為被告賴葉秋華所造成。」 等情，並經本院調取本案刑事判決卷宗核閱無訛，是原告於 斗六慈濟醫院所支出之醫療費用，難認與本件被告所為傷害 行為間有因果關係，又原告復未提出其他證據供本院參酌， 是本院自難對原告主張為有利於原告之認定。因此，原告請 求被告給付醫療費用470 元，核屬有據，應予准許；逾此範 圍之主張，則屬無據，不應准許。
２、精神慰撫金9 萬9,230 元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項亦有明定。又，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。查本件被告故意傷害原告之行為，自係不法侵 害原告之身體，業如前述，而原告因被告所為之侵權行為致 受有系爭傷害，精神上自有相當之痛苦，故其主張因被告之 故意侵權行為致精神上蒙受痛苦，請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本院爰審酌原告 於111 年12月5 日本院審理時當庭陳稱教育水準為高中畢業 ，案發時為服務業；被告則陳稱教育水準為高中畢業，案發 時無業（見本院卷第34頁）等情，復審酌本院依職權查調兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予 參酌，不予揭露），據以參酌兩造財產資力，並考量兩造之 身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，本 院認為原告請求9 萬9,230 元之精神慰撫金，尚嫌過高，應 核減為3 萬元，始屬允當，是原告請求被告賠償精神慰撫金 3 萬元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，不應准許。
３、基上，本件原告請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金共計3 萬0,470 元（計算式：470 元+30,000元=30,470元），於法 有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 至於被告辯稱其亦因與原告爭執時遭原告徒手毆傷，並受有 下背部挫傷、臉部左頰挫打傷併擦傷5×5 公分、右側手肘挫 傷併擦傷3×3 公分、左手中指挫傷併擦傷1×1 公分、右小腿 挫傷併瘀傷7×6 公分、頭皮鈍傷、左側手肘挫傷等傷害，主 張應類推適用過失相抵及民法第193 條及第195 條規定，減 輕或免除被告賠償責任等語，經本院核閱本案刑事判決，雖 可認定被告因原告之傷害行為而受有上開傷勢，然按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免 除之，民法第217 條第1 項固有明定。惟所謂被害人與有過 失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生 為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之； 雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原 因者尚屬有別，自無民法第217 條過失相抵原則之適用。是 被告辯稱其傷勢較原告嚴重等情縱為屬實，依上說明，核無 民法第217 條過失相抵規定適用之餘地，是被告此部分抗辯 ，委無足採。
㈢、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民 法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明 文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢 為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時 起，負遲延責任。復查，本件原告固就被告應賠償3 萬0,47 0 元部分，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日 即111 年3 月11日起（見附民卷第3 頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，惟查，本件原告起訴時僅請求被告賠償1 萬元暨其利息，復於111 年12月5 日具狀將上開請求金額擴 張為10萬元，而擴張聲明書狀復於111 年12月16日送達被告 （見本院卷第54頁送達證書），是依上開規定，此部分之遲 延利息，應自擴張聲明書狀送達翌日即111 年12月17日起算 ，始屬適法。因此，本件原告請求被告賠償3 萬0,470 元， 及其中1 萬元部分自111 年3 月11日起，其餘2 萬0,470 元 部分自111 年12月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，洵屬有據，而應准許；逾此部分之主張，則屬無據， 不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應給 付原告3 萬0,470 元，及其中1 萬元部分自111 年3 月11日 起，其餘2 萬0,470 元部分自111 年12月17日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並 依同法第392 條第2 項之規定，依聲請宣告被告預供相當之 擔保，免為假執行。另原告敗訴部分既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費 。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 書記官 林雅菁