臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第187號
原 告 蘇書峰律師即羗勵明之遺產管理人
被 告 陳文津
徐慶榮
石銘吉
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 石淇泰
石惠君
上二人共同
訴訟代理人 石林秀霞
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國111年12月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段00000○00000○00000○00000○000地號土地合計933.74平方公尺土地，准予合併分割，其分割方式，如附圖民國111年9月16日斗南地政事務所土地複丈成果圖所示：即編號㈠部分【含符號(A)、(B)、(C）】面積462.26平方公尺土地，分歸被告石銘吉、石淇泰、石惠君共同取得，並依石銘吉應有部分46225分之19337、石淇泰應有部分46225分之13444、石惠君應有部分46225分之13444之比例繼續保持共有；編號㈡部分【含符號(D)、(E)、(F)】部分面積302.15平方公尺土地，分歸被告徐慶榮取得；編號㈢部分面積169.33平方公尺土地，分歸被告陳文津取得。
被告陳文津應提出補償金新台幣334,190元，以補償原告蘇書峰律師即羗勵明遺產管理人；提出補償金新台幣249,467元，以補償被告徐慶榮。
訴訟費用之負擔如附表所示。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
㈠按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」民事訴 訟法第262條第1項前段定有明文。本件被告徐麗珠已於起訴 （起訴日期：民國110年6月8日）前，即109年1月1日死亡， 有其除戶戶籍謄本在卷可稽，因不具有當事人能力，依法不 得當事人，然原告誤為起訴，而原屬徐麗珠之持分現皆已登 記為被告徐慶榮所有，亦有原告提出之土地登記謄本可參， 是原告請求撤回徐麗珠部分之起訴，應屬合法，應予准許， 先予敘明。
㈡次按，原告羗勵明業於50年6月12日死亡，其無繼承人，亦無 親屬會議，為無人繼承之狀態，經本院以103年度繼字第739 號裁定選任蘇書峰律師為原告羗勵明之遺產管理人，此有本 院103年度繼字第739號裁定在卷可參，是其遺產管理人為其 利益提起本件訴訟，亦屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段00000○00000○00000○00000○000地號等5 筆土地為兩造所共有（應有部分比例如附表所示）。按「各 共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」、 「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配…」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項前段、 第824條第2項、第5項分別定有明文。本件系爭5筆土地相鄰 ，且共有人皆相同，依法可聲請合併分割，又先前曾提出調 解及訴訟（鈞院106年度調字第4號、106年度訴字第222號） ，惟仍無法就系爭土地為分割之協議，原告只得提起本件訴 訟，請求裁判分割系爭土地。
㈡原告同意以被告石銘吉111年9月16日複丈成果圖所示之分割 方案分割。並主張依現行公告地價每平方公尺8,100元×1.4 計算補償金額。
㈢被告陳文津、徐慶榮主張其分得之路地較多，且東側土地遭 人占用無法使用，而主張減少找補金額或該路地應保持共有 等語。惟遭占用部分，現已由共有人提出訴訟主張拆屋還地 ，退歩言，此部分土地即便無法建築，亦可拿來作法定空地 比，亦非毫無價值；又若該「路地」仍保持共有，不僅無法 達到分割共有物之目的，更會生日後建築，須取得共有人同 意之問題，徒增日後糾紛之可能，分割共有物應追求共有人 利益之最大公約數，難以達成每個人都滿意之方案。二、被告抗辯：
㈠被告陳文津部分：同意以被告石銘吉111年9月16日複丈成果 圖，但不同意原告主張之補償方式，補償方式太高。 ㈡被告石淇泰部分：同意以被石銘吉111年9月16日複丈成果圖 所示之分割方案分割，亦同意分割後與被告石銘吉、石惠君 保持共有。
㈢被告石惠君部分：同意以被石銘吉111年9月16日複丈成果圖 所示之分割方案分割，亦同意分割後與被告石銘吉、石惠君 保持共有。
㈣被告石銘吉部分：
⑴如111年12月9日民事答辯狀所載，即請求依111年9月16日所 示複丈成果圖之分割方案。
⑵本件如依照111年3月2日複丈成果圖所示方案，即被告徐慶榮 主張之方案分割，則被告石銘吉、石淇泰、石惠君分得土地 將比持分短少78.67平方公尺，而將來再分割為3筆，分配面 積更形減少。若依111年9月16日所示複丈成果圖之分割方案 ，雖然會拆到徐慶榮部分之平房，然其平房係土竹造（土磚 混合造），依房屋耐用年數及折舊率標準表，其耐用年數僅 30年，到屆30年之時僅剩值10%，再加上每年折舊3%而該平 方迄今已超50年，亦即早已無殘值，重要者該平房目前已無 人居住，社會經濟價值低落，被告徐慶榮家人皆居住於隔鄰 之三層樓房，所辯其為古跡或有兒時記憶等語，顯不可採。 ⑶依系爭土地周遭土地交易價格登錄，可知附近每坪5萬元以上 ，若依徐慶榮主張之方案分割，被告石銘吉三人土也持分短 少78.67平方公尺，損失土地價值高達120萬元，可知被告徐 慶榮之平房經濟價值，遠低於土地的經濟價值。 ⑷西側遭道路占用位置，仍畫歸各共有人所分配之面寬位置， 如此之方案，以後建築時無須再經共有人之同意，又將來政 府徵補償，亦由該分得之共有人取償。
㈤被告徐慶榮部分：請求依111年3月2日方案分割，如此才能保 持建築物之完整，該平房是我出生的地方，有兒時之記憶， 不應該受到破壞，由於系爭土地有一部分被道路占用，一部 分現遭他人占用，而無法使用，如分割後土地面積有增減， 請求依土地公告現值補償。另外道路被占用部分，該被道路 占用部分，應保持共有，如果不分割出來共有，應給予合理 補償。
三、得心證之理由：
㈠按「共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限」；又「共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產， 除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第2款、第4款依序定有明文 。
㈡經查，本件系爭5筆土地相鄰，且共有人皆相同，系爭607地 號土地除外，其餘4筆土地，原係由斗南鎮四維段603、604 地號土地合併分割而來（詳審理卷第22頁本院106年度訴字 第222號和解筆錄所載），則依上開法條規定意旨，上開系 爭5筆土地自得合併分割，惟兩造仍無法就系爭土地為分割 之協議，且並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間 亦未訂有不分割之約定等情，此業據原告提出系爭土地登記 謄本、地籍圖謄本、本院106年度訴字第222號分割共有物事 件之和解筆錄等件為證，復經本院調閱上開106年度訴字第2 22號卷宗查明，自堪信原告上開主張為真實，是原告請求合 併分割系爭土地，自屬有據，應予准許。
㈢復查，系爭土地西側部分土地被現有道路占用（見審理卷第1 28、129頁斗南地政事務所函文暨所附7處噴漆界址點所對應 之現場照片），而其東側部分，則被第三人建物所占用，現 由被告石銘吉提起訴訟排除侵害中（見審理卷第47頁被告石 銘吉陳報狀；審理卷第109頁土地複丈成果圖）。又系爭5筆 土地上由北至南如附圖所示編號㈠符號A部分有訴外人石家順 之鋼筋混凝造樓房（中和路42號）、符號B部分磚造平房（ 中和路40號）、符號C部分磚造平房（中和路38號）【以上 建物由石銘吉、石淇泰、石惠君繼承】；如附圖所示編號㈡ 符號D、E部分有訴外人徐麗珠所有磚造平房（中和路32號， 現為徐慶榮所有）、符號F部分有徐慶榮所有鋼筋混凝土造3 層樓房2棟（中和路30號、28號）；如附圖所示編號㈢等號G 部分有陳文津所有之鋼筋混凝土造3層樓房2棟（中和路26、 24號）【以上建物坐落位置，詳審理卷第132頁104年7月23 日斗南地政複丈成果圖，而對應之房屋照片則如106年度訴 字第222號卷第131頁-139頁內之照片】。 ㈣次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應顧 及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當， 亦即以原物分割時，原則上應按共有人之持分去分配足額之 土地，另應參酌共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值 、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等 因素為綜合判斷。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的 。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用 目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關 係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年 臺上字第1831號判例可資參照。本件被告石銘吉、石淇泰、 石惠君表示本案分割土地後願繼續保持共有，則依上開最高
法院判例意旨，自應尊重其等之意願。又本件除被告徐慶榮 主張依斗南地政事務所111年3月2日複丈成果圖所示方案分 割（下稱甲案），其餘之當事人皆同意依如附圖所示111年9 月16日複丈成果圖所示方案分割（下稱乙案），茲就甲、乙 兩案何方案較符合上開原則，較為可採分述如下： ⑴無論甲案抑或乙案，原則上係依共有人建物使用位置分配土 地，（原告羗勵明部分除外，於系爭土地現無建物，因此不 分配土地，而接受金錢補償）。兩者差別在於，分割後石銘 吉、石淇泰、石惠君共有之編號㈠與徐慶榮之編號㈡之分割線 位置，將會產生變動，其餘被告陳文津、羗勵明分配方式均 未有變動。倘依甲案分割，則分割線往北移動，原屬徐麗珠 （現為徐慶榮所有）之未辦保存登記之平房得以完整保存， 然石銘吉、石淇泰、石惠君分割後共有之編號㈠土地，將比 持分面積減少分配78.67平方公尺土地，被告徐慶榮分配之 編號㈡土地，則比持分面積增加56.68平方公尺土地；倘依乙 案分割，則分割線往南移動，原屬徐慶珠之平房將受到部分 拆除，徐慶榮之土地分配面積，將較持分面積減少分配21.9 9平方公之土地。被告石銘吉、石淇泰、石惠君分割後共有 之編號㈠土地，則按持分面積分配足夠之土地。 ⑵本院參酌被告石銘吉所提出之原屬徐麗珠之平房照片（審理 卷第137頁），可知該平房為土竹造（土磚混合造），依房 屋耐用年數及折舊率標準表，其耐用年數僅30年，而屆30年 之使用年限時僅剩值10%，再加上每年折舊3%，而該平房迄 今既已超過30年（被告陳文律稱其3層樓房已蓋超過30年【 審理卷第136頁】，顯見該平房比陳文津之樓房老舊，屋齡 應已超過陳文律之樓房，亦即早已無殘值，應無全部予以保 留之必要，致使分配之土地超過其應有部分過多，而導致其 旁編號㈡受分配土地大量減少78.67平方公尺，且將來依共有 人之人數，再予分割為3筆，分配面積更形減少，顯有違共 土地分割以原物分配為原則，補償為例外之公平原則。況該 平房目前已無人居住，社會經濟價值低落，且拆除部分是衛 浴設備的部分（見審理卷第157頁徐慶榮陳報狀及第165頁徐 慶榮之陳述）。參酌被告徐慶榮家人現既皆居住於隔鄰之三 層樓房，要不影響徐慶榮家人之居住需求，是被告徐慶榮所 辯，其父親將來可能回到平房居住，或該平房為古跡或有兒 時記憶或有衛浴設備需求等等，應予全部保留等語，顯不可 採。
⑶再就為了保留上開平房之完整性，但其價值甚微（已如前述 ），然依被告石銘吉所提出系爭土地附近（四維段594、600 地號）於101年、106年間之交易實價，依序約每坪5.1萬、5
.2萬元左右（見審理卷第162頁、163頁內政部不動產交易實 價查詢網列印資料）計算，倘依甲案分割，被告石銘吉、石 淇泰、石惠君等將減少土地分配面積達78.67平方公尺，以 最保守的每坪5萬元計算，則減少分配約120萬元價值之土地 ，兩者價值之差距，顯不可同日而語，自無保全較少之利益 ，而犧牲較大之利益之理。況依甲案分割，找補金額將近12 0萬元，全由被告徐慶榮提出，亦是一大筆負擔，將來難保 不發生補償困難，而銜生其它法律問題之可能。 ⑷如上所述，本院斟酌系爭土地之現有使用狀況、位置、土地 整體利用之經濟性及共有人間分割利益之均衡等情，認依附 圖（乙案）所示之分割方式，可發揮土地之經濟效用，而金 錢補償方式，亦以乙案較為單純，對各共有人均為公平，亦 符合大部分共有人之意願，應屬可採，爰採乙案分割，判決 如主文第1項所示。
㈤被告徐榮主張系爭土地被占用為道路使用部分，仍應保持共 有，始符合平原則，惟若該「路地」仍保持共有，不僅無法 達到分割共有物之目的，更會生日後建築，須取得他共有人 同意之問題，徒增日後糾紛之可能。又西側遭道路占用部分 ，該「路地」將來如經政府徵補償，亦由該分得之共有人取 得補償費用，或作為法定空地比使用，亦非全然不利益，自 無再繼續保持共有之必要，故依建物之面寬分配被道路占用 面寬之土地，應屬合理。
㈥末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定 有明文。查原告於系爭土地上並無地上建築物，若予原物分 配，將侵蝕到有地上物共有人之土地分配面積，而原告表示 不受分配土地，願接受金錢補償等語，自尊重其意願。另外 以原物分配時，無法按其應有部分比例分配土地時，自應以 金錢補償之。本件既採如附圖所示之乙案分割，原告主張依 系爭土地現行公告現值每平方公尺8,100元乘以1.4倍作為找 補之標準，顯較接近被告石銘吉所提出之101年、106年間之 交易實價，堪稱合理。被告石銘吉之訴訟代理人、石淇泰、 石惠君均同意依原告主張之找補方式補償，爰採為補償之依 據。其中原告未能按應有部分受分配29.47平方公尺土地、 被告徐慶榮分配比應有部分減少21.99平方公尺之土地，均 應受補償，由增加受分配面積51.46平方公尺之被告陳文津 提出補償金補償之，即補償原告新台幣334,190元（8,100×1 .4×29.47；元以下四捨五入）；補償被告徐慶榮新台幣249, 467元（8,100×1.4×21.99；元以下四捨五入），爰判決如主 文第2項所示。至於被告陳文津、徐慶榮主張僅願意依系爭
土地之公告現值補償，其主要理由為，其等所分配之土地部 分被道路占用或有被第三人占用之情形，惟被第三人建物占 用之情形，既已由被告徐銘吉提起返還之訴訟，不日即可取 回被侵占之土地，並無不能使用之情形。而被道路占用部分 ，或可由被占用人將來起訴請求返還，或將來接受政府徵收 補償，應無依公告現值補償之理由，附此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之 應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用比例如附 表 所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 黃鷹平
附表
共有人姓名 應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 蘇書峰律師即羗勵明之遺產管理人 58611分之2085 陳文津 58611分之8338 徐慶榮 19537分之7643 石銘吉 175833分之33595 石淇泰 175833分之21091 石惠君 175833分之21091