臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
112年度彰簡字第57號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
被 告 莊雯婷
莊澄揮
陳麗雀
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定 第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明 文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開 法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外， 合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照 ）。
二、原告是依放款借據起訴請求借款人及擔任連帶保證人之被告 連帶清償所積欠之借款新臺幣（下同）29萬5,969元及利息 、違約金，而依原告所提出之放款借據第18條記載：「本借 款…如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額（按：即10 萬元）且涉訟時，則全體當事人合意以台中地方法院（即消 費關係發生地法院）為第一審管轄法院…」等語（見111司促 13371卷第14頁），可見兩造已約定於借款逾10萬元而涉訟 時，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭 說明，兩造自應受該合意管轄約定之拘束，因此，本件應由 臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬 違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，是因 民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地 之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權 益之意。又被告依民事訴訟法第516條第1項之規定，不附理 由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體
上之陳述，亦非為言詞辯論，自與民事訴訟法第25條所謂「 為本案之言詞辯論」不同，故本件並無該條擬制合意管轄規 定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 陳火典