臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第5號
原 告 朱鼎文
訴訟代理人 張于憶律師
被 告 鄭張瓊姿
訴訟代理人 鄭宗禮
鄭宗義
被 告 白啟宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000○000○000○00000○00000地 號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有 部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依如附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告白啟宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第436條第2項、第386條所列各款事由，故由本院裁 定由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造分別共有坐落彰化縣○○市○○段000○000○000○ 00000○00000地號土地（下稱285、286、299、299-2、299-3 土地，並合稱系爭土地），應有部分如附表所示，無不能分 割之原因，且無法協議決定分割方法，故原告茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項之規定，請求變價分割系爭土地， 並依如附表所示之應有部分比例分配價金（下稱原告方案） 等語。
二、被告方面：
（一）被告鄭張瓊姿陳稱：其之訴訟代理人願以本件訴訟標的價 額新臺幣（下同）25萬2,285元另加30%之價格，即32萬7, 970元向原告購買原告於系爭土地之應有部分各20分之1， 或是由原告以相同條件，即295萬1,734元向其購買其於系 爭土地之應有部分各20分之9等語。
（二）被告白啟宏經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，無因物之使 用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協 議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄 本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第21、28至37頁），應 屬真實，故原告依民法第823條第1項前段之規定，請求分 割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 1、系爭土地面積分別為2、19、32、21、65平方公尺，使用 分區均為住宅區；又286、299、299-2、299-3土地均臨彰 化縣彰化市義興街而可直接對外通行，至285土地得經由2 86、299-2土地通往彰化市義興街對外出入；另285、286 土地上有1層鐵皮建物1棟，286、299-2土地上有在旁磚造 建物之鐵皮雨遮，299-3土地上有鐵皮圍籬1座，299土地 上有2層鐵皮建物1棟、1層鐵皮車庫1座等情，為兩造所不 爭執，並有土地登記謄本、彰化市公所都市計畫土地使用 分區證明書、本院勘驗筆錄、彰化縣彰化地政事務所111 年10月17日彰土測字第2490號土地複丈成果圖存卷可參（ 見本院卷一第28至38頁；本院卷二第145至153、161頁） ，堪信屬實。
2、系爭土地分割方案之採取：
（1）依原告方案分割結果：
①按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，民法第824條第2 項第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分配顯 有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（ 如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其 應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）（最 高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。 ②系爭土地之面積僅分別為2、19、32、21、65平方公尺，面 積不大，若按兩造如附表所示之應有部分比例原物分割， 將致土地過於零碎，無法發揮土地經濟價值，顯難以善加 利用；再者，除被告鄭張瓊姿反對原告方案外（見本院卷 二第135、188頁），被告白啟宏對原告方案並未到庭或具 狀表示反對，可見原告方案應已符合系爭土地大部分共有 人之利益；況且，以變價分割方式分割系爭土地，除得避 免分割後土地面積細分過小外，亦得使兩造按如附表所示
之應有部分比例受分配以市價拍賣所得之價金，並有得行 使優先購買權之機會，並無不公。
（2）被告鄭張瓊姿雖以前詞請求原告出售於系爭土地之應有部 分各20分之1，或購買其於系爭土地之應有部分各20分之9 （見本院卷二第188、191頁），然此僅屬被告鄭張瓊姿對 原告之購買要約或出售要約，且亦經原告予以拒絕（見本 院卷二第187、188頁）；再者，被告鄭張瓊姿並未提及被 告白啟宏之系爭土地應有部分各20分之10應如何分配一節 ，顯非完整、具體之分割方案，故被告鄭張瓊姿上開所陳 ，並無從採為分割系爭土地之分割方案。
（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、系爭土地將來利用 價值等因素後，認以原告方案分割系爭土地應屬妥適，而 為可採之分割方法，至被告鄭張瓊姿上開所陳，則非可採 。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之 規定，請求依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第80條之1之規定，諭知如主文第二 項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 陳火典
附表：
編號 共有人 應有部分（即價金分配比例、訴訟費用負擔比例） 1 鄭張瓊姿 9/20 2 白啟宏 10/20 3 朱鼎文 1/20