臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第677號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 趙自立
被 告 侯秉成
訴訟代理人 蔡承恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,998元，及自民國111年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣857元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣71,998元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)270,000元及法定利息。嗣於民國112 年1月17日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告83,998元 及法定利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於109年11月4日夜間10時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣和 美鎮和厝路2段與和厝路2段384巷口處，因未依規定讓車之 過失，致撞及原告所承保、訴外人張淑玲所有、訴外人柯尊 中所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，原告已依保險契 約賠付被保險人修理費用合計270,000元(含工資77,138元、 零件192,862元)，並依保險法第53條之規定取得代位權。本 件被告未依規定讓車，應負7成責任，又系爭車輛零件經折 舊後，被告應給付系爭車輛修復費用83,998元，爰依民法第 184條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項等規定提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告83,998元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告答辯：我方與系爭車輛沒有發生碰撞，且我方行至路口 時有停讓系爭車輛，然系爭車輛因車速過快而自行滑落水溝 ，我方無責等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未依規定讓車 ，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費 用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研 判表、現場圖、汽車險賠案覆勘查證紀錄表、鈑噴車作業紀 錄表、結帳明細表、統一發票、行車執照、駕駛執照、受損 照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，然為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究：⒈被告是否 應負侵權行為損害賠償責任？⒉如應負損害賠償責任，損害 賠償額為若干？茲析述如下。
㈡被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通過後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌設於交岔 路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃 燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第102條第1項 第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、 2款、第224條第3款前段、中段分別定有明文。 ⒉經查，系爭交岔路口設有閃光號誌，和厝路設有閃光黃燈， 為幹線道，和厝路384巷設有閃光紅燈，為支線道，有道路 交通事故現場圖在卷可。被告固否認有碰撞系爭車輛，辯稱 係因系爭車輛車速過快造成本件事故發生等語，惟本院參酌 被告於道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「當時我駕駛自小 客(AUT-0031)號行駛於和厝路2段384巷(由南往北方向)，行
至事故地點時當時所行向的號誌為『閃紅燈』，我看到對造車 輛由和厝路2段(由東往西向直行)，我看到後便踩剎車，而 對造車輛疑似閃避不及往右偏駛入一旁的水溝內…」等語(見 本院卷第55頁)，另系爭車輛駕駛柯尊中於道路交通事故調 查紀錄表時已陳稱：「當時我駕駛自小客(AXB-8678)號行駛 於和厝路2段(由東往西方向直行)，快行至和厝路2段384路 口(誤載為383巷)時號誌為『閃黃燈』我有減速剎車，我發現 由和厝路2段384巷(由南往北方向)行駛的對造自小客駛出， 我為了閃避對造自小客車我方向盤往右打同時也腳踩剎車， 但剎車不及往右側一旁水溝跌落…」等語(見本院卷第57頁) ，而考量被告、柯尊中於警詢中所為之陳述，係於事發當日 所為，則被告、柯尊中甫經歷本件事故，對於事發始末、車 輛情形之陳述，顯較被告於本件訴訟繫屬中之記憶為清楚、 可信。是被告於上開時、地駕駛肇事車輛，行經行向號誌為 閃光紅燈之系爭交岔路口，未遵守上開交通規則而先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行， 即貿然進入系爭交岔路口，雖於看到右方幹線道(即和厝路2 段)有系爭車輛行駛而來便踩剎車，但因行經系爭路口之系 爭車輛駕駛柯尊中發現肇事車輛亦進入路口時即採取閃避行 為，造成系爭車輛閃避不及而發生失控跌落路旁水溝一事， 是被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告 復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系 爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車 輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償 責任，自屬有據。
㈢原告所得請求被告賠償之金額：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。
⒉經查，原告就系爭車輛支出修理費用270,000元(含工資77,13 8元、零件192,862元)，其中零件部分，係以新零件代替舊 零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結 果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊 率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執 照所載，系爭車輛係於105年3月出廠之非運輸業用汽車，惟 不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為 105年3月15日，計算至本件車禍發生日即109年11月4日止， 已使用4年8月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為42,859元【如附表計算式】，連同無庸折舊之 其餘費用合計119,997元(計算式：42,859元＋77,138元＝119, 997元)，是系爭車輛之修復必要費用為119,997元。 ㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明 文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟柯尊 中駕駛系爭車輛行經行向號誌為閃光黃燈之系爭交岔路口， 於快接近系爭路口時才減速剎車，致發現肇事車輛已出現系 爭路口時，始為閃避而往右打方向盤並腳踩剎車，造成系爭 車輛失控而跌落路旁水溝，是柯尊中對於本件事故之發生， 亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方 之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔60%之過失責任 ，柯尊中應負擔40%之過失責任。則原告代位行使損害賠償 請求權，亦應承受柯尊中之過失，並依此比例酌減被告之賠 償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為71,998元【 計算式：119,997元×60%＝71,998元，元以下四捨五入】。 ㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所 需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限， 是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即111年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付71,998元，及 自111年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分 聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分 不另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分之假執行 聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 顏麗芸
附表：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即192,862÷(5+1)≒32,144（小數 點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 192,862－32,144) ×1/5×（4+8/12）≒150,003（小數點以下四 捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即192,862－150,00 3＝42,859。
, 台灣公司情報網