臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第620號
原 告 謝德裕
訴訟代理人 李昔玉
被 告 周子茗
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零壹佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零壹佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴時之聲明內容尚非具體明確（見本院卷第9頁 ），嗣將之變更為請求被告應給付原告新臺幣（下同）150, 128元（見本院卷第112頁），核此僅為補充法律上之陳述， 與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年8月1日向原告承租為其所有、 位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段○000號房屋（下稱系爭房屋） ，雙方並簽定租賃契約（下稱系爭租約），其中約定被告應 按月給付租金30,000元，第3年起則為35,000元、租賃期間 為6年，嗣被告因故提前終止租約，並與原告約定承租至111 年7月31日止。然被告於上開租期屆滿後，卻未將系爭房屋 回復原狀返還原告，直至同年9月6日始搬離該處且不知去向 ，後經原告函催其將系爭房屋回復原狀未果，原告僅得自行 委託他人處理系爭房屋之拆除裝潢、清運廢棄物及線路拆除 等事項，因而支出83,000元，同時為被告代墊繳納電費7,12 8元（計費期間自111年6月15日起至同年8月11日止），另因 被告上開行為，使原告於111年8月1日至同年9月30日無法出 租系爭房屋，受有租金損失計60,000元，合計原告受有損害 計150,128元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告150,128元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張其將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭 租約，約定租賃期間自110年8月1日起至116年7月31日止 ，嗣兩造協議提前於111年7月31日終止系爭租約，被告並 於同年9月6日遷出該處，原告事後為處理系爭房屋之拆除 裝潢、清運廢棄物及線路拆除等事項而支出83,000元，並 為被告代墊繳納電費7,128元等情，業據其提出系爭租約 、報價單及電費繳費憑證等件為憑。又被告經合法通知， 亦未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為何聲明或陳述。 是本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真 實。
（二）依系爭租約第6條及第10條約定，系爭房屋承租人即被告 應負擔使用系爭房屋之電費，且被告於交還系爭房屋時應 負責回復原狀，是被告依約自負有支付電費及系爭房屋交 還前之清除費用等義務。又原告已支出系爭房屋回復原狀 費用83,000元，並為被告代為繳納電費7,128元等節，既 如上述；而前揭費用本應由被告負擔，惟其非但未為給付 ，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原 告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益 即無法律上之原因，是原告依系爭租約及不當得利之規定 ，請求被告返還上開金額計90,128元，當屬有據。（三）另原告雖主張因被告於系爭租約終止後未能即時搬遷，自 己受有租金損失60,000元乙情，惟其已自承並無留下任何 與他人簽定租約或他人願意承租之文書資料等語（見本院 卷第112頁），無從推斷原告因被告上開行為造成計畫出 租卻無法出租之情事存在，難認原告有何租金利益之損失 ，另原告未能提出其他證據以實其說，則其上開主張，難 認有據，為無可採。
四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被 告給付90,128元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 張莉秋