臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第873號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 吳柏源
被 告 陳沛嫺
訴訟代理人 曹暐茗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,098元，及自民國111年11月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣458元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30,098元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月10日9時7分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市金馬路1段由 西北往東南行駛至與中山路3段路口時，行駛左轉車道直行 ，適原告承保訴外人沈茂根駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）沿同路段同向行駛欲左轉中山路3 段時，兩車發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣 （下同）65,783元（其中零件7,026元、工資18,718元、烤 漆40,039元），原告已依保險契約悉數理賠完畢。又本件被 告應負百分之70之過失責任，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告65,7 83元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照） 。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車保險理 算書、系爭車輛行車執照影本、道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、電子發票證明 聯、系爭車輛行車執照影本、估價單為證，並經本院向彰化 縣警察局彰化分局調取本件交通事故資料核閱屬實，應認原 告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告 賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
㈢依原告所提之估價單，其修復費用為65,783元（其中零件7,0 26元、工資18,718元、烤漆40,039元），然而以新零件更換 舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車 輛於107年4月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未 載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷 可稽（本院卷第23頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年10月10日 ，系爭車輛已使用3年6月，依上開固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表規定，其折舊所剩之殘值為1,439元（計算 式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資18,718元、烤漆40 ,039元，合計為60,196元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人 駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道 路交通安全規則第90條第1項定有明文。經查，被告於警詢 時陳稱：當時伊駕車在左轉車道，我先生跟我說要直行，所 以我就準備繼續往金馬東路前進，對方是從我右邊的直行車 道準備左轉等語；而系爭車輛駕駛沈茂根於警詢時陳稱：我
從直行車道準備左轉中山路3段，對方從左轉車道直行，所 以發生碰撞等語，堪認被告駕駛車輛，直行車錯行內側左轉 車道，沈茂根駕駛系爭車輛，左轉彎車錯行外側直行車道， 兩造就本件事故均有未遵守道路交通標線指示之疏失，本院 審酌上開二車碰撞時之相對位置、行車動態及事故原因等一 切情狀，認原告、被告就本件事故之肇事責任比例應各為百 分之50，原告主張被告應負百分之70過失責任，尚非有據。 從而，經計算過失比例後，被告所應賠償之金額為30,098元 （計算式：60,196元×50%＝30,098元）。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別明定。原告對被告之侵權行為損害賠償之債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀 ，被告迄未給付，依法應負遲延責任。從而，原告請求被告 自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月18日（本院卷第67頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准 許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給付30 ,098元及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔458元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書 記 官 梁高賓
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,026×0.369=2,593第1年折舊後價值 7,026-2,593=4,433第2年折舊值 4,433×0.369=1,636第2年折舊後價值 4,433-1,636=2,797第3年折舊值 2,797×0.369=1,032第3年折舊後價值 2,797-1,032=1,765第4年折舊值 1,765×0.369×(6/12)=326第4年折舊後價值 1,765-326=1,439
, 台灣公司情報網