臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第562號
原 告 劉玟能
政良鋁合金熱處理有限公司
法定代理人 吳佳烜
原 告 政良企業社
法定代理人 吳佳衡
上三人共同
訴訟代理人 劉憲璋律師
複 代理人 賴書貞律師
被 告 白美景
鴻光電著塗裝股份有限公司
法定代理人 林杏回
共 同
訴訟代理人 陳隆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣125,246元，及自民國111年 2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告政良鋁合金熱處理有限公司新臺幣44,9 29元，及被告甲○○自民國110年5月25日起、被告鴻光公司自 民國110年5月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告應連帶給付原告政良企業社新臺幣428,770元，及被告 甲○○自民國110年5月25日起、被告鴻光公司自民國110年5月 22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用(減縮部分除外)由被告連帶負擔百分之54，餘由原 告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,246元為原 告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣44,929元為原告 政良鋁合金熱處理有限公司預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣428,770元為原 告政良企業社預供擔保後，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告乙○○起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原 告乙○○新臺幣（下同）381,908元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告政 良企業社原訴之聲明為：被告應連帶給付原告政良企業社92 3,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟程序進行中，原告乙○○ 變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告乙○○387,840元， 及自民國111年2月21日書狀繕本送達翌日即111年2月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷二 第39頁）；原告政良企業社變更訴之聲明為：「被告應連帶 給付原告政良企業社450,207元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷 一第375頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告鴻光電著塗裝股份有限公司（下 稱被告鴻光公司）員工，於110年1月12日14時15分許，駕駛 車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），自彰化縣 ○○鄉○○街000號前倒車，竟疏未注意，貿然自該處路外倒車 駛入民生街車道，適有原告乙○○駕駛原告政良企業社所有之 車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），沿彰化 縣秀水鄉民生街由北往南方向行駛至該處，見狀煞車閃避不 及，因而碰撞肇事車輛後車尾，隨後車輛失控再撞及鄰近訴 外人林金定所有門牌號碼為彰化縣○○鄉○○街000號房屋（下 稱系爭房屋），致原告乙○○受有頸部、前胸壁、左上肢挫傷 、左膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）；並造成系爭房屋之 圍牆、大門、門柱、電線桿、電表箱等損壞。原告因此支出 下列費用，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴 訟等語。
㈠原告乙○○部分：
⒈醫療費用：17,840元。
⒉不能工作損失：原告乙○○受僱於原告政良鋁合金熱處理有限 公司（下稱原告政良公司）每月薪資35,000元，因系爭傷害 2個月無法工作，受有合計7萬元不能工作損失。 ⒊精神慰撫金：原告乙○○因系爭傷害，後遺症甚多，身體不適 、痛苦不堪，請求精神賠償30萬元。
㈡原告政良公司部分：
訴外人林金定之系爭房屋受損，支出下列修復費用，林金定 已將債權讓與原告政良公司：
⒈門柱、圍牆費用：78,000元。
⒉電線桿、電表箱、開關管線費用：29,000元。 ⒊大門費用：159,000元。
㈢原告政良企業社部分：
系爭車輛為原告政良企業社所有，因上開事故受損，維修費 用為1,176,891元（含零件費用931,844元、工資費用245,04 7元），經計算折舊後請求450,207元。 ㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告乙○○387,840元，及自111年2月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告政良公司266,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應連帶給付原告政良企業社450,207元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告乙○○請求醫療費用部分，臺中慈濟醫院110年1月28日收 據中證明書費450元、110年4月23日收據中證明書費2,980元 、吉祥耳鼻喉科診所費用400元，非屬本件醫療必要行為， 應予刪除；請求不能工作損失部分，原告乙○○無請假紀錄， 並無薪資損失，且應以實際薪資，扣除事病假計算；精神慰 撫金請酌減至3萬元。
㈡原告政良公司請求大門費用部分，因該大門在本件事故中僅 些微位移，有無必要重做換新，尚屬有疑。
㈢原告政良企業社請求系爭車輛維修費用折舊後應為428,769元 。
㈣原告乙○○於事故發生時之車速超過50公里，未能注意車前狀 況，對本件事故發生與有過失，應負擔百分之30之過失責任 。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告甲○○於上開時、地，駕駛肇事車輛貿然倒車駛 入民生街車道，適有原告乙○○駕駛原告政良企業社所有之系 爭車輛，沿彰化縣秀水鄉民生街由北往南方向行駛至該處， 見狀煞車閃避不及，因而碰撞肇事車輛後車尾，隨後車輛失
控再撞及系爭房屋，致原告乙○○受有系爭傷）；並造成系爭 房屋之圍牆、門柱、電線桿、電表箱損壞受損等情，有原告 提出之診斷證明書、醫療費用收據、系爭車輛維修費用估價 單、系爭房屋受損維修費用估價單、統一發票等為證，並經 本院依職權調取臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）11 0年度偵字第7519號卷宗，核閱卷附道路交通事故現場圖、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場照片屬實；而系爭事故發生後，被告甲○○經彰化地檢署 檢察官提起公訴，本院刑事庭以111年度交簡字第143號刑事 簡易判決認被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役40日(得易科罰 金)乙節，亦有該判決1份附卷可參（本院卷二第13至15頁） ，上述事實堪以認定。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人；大型汽車須派人在車後指引，如 無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行 人及車輛避讓，為道路交通安全規則第110條第2款、第3款 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1 項前段所明定。查被告甲○○考領駕駛執照，其於上述時間、 地點駕駛自用大貨車時，本應注意上開交通安全相關規定， 且依據事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有前述道路交通事 故調查報告表㈠可參，並無不能注意之情事，卻於倒車時， 未派人在車輛後方指引，亦未注意後方車輛，讓行進中車輛 先行，而與原告乙○○駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告乙○○ 受有系爭傷害，其行為顯有過失，且與原告所受傷害間，具 有相當因果關係，此由交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會0000000號案覆議意見書之結果（本院卷二第147頁）， 益徵此情，故原告主張被告甲○○應就其所受損害負侵權行為 損害賠償責任，核屬有據。至被告辯稱原告乙○○有超速、未 注意車前狀況之過失云云，然本件事故之發生，係肇因於被 告甲○○貿然自該處倒車駛入民生街車道，而原告就此突發狀 況，當無事先預見而有所防免之可能，則其因煞車不及而碰
撞被告甲○○，尚難認有何未注意車前狀況之過失，而被告就 原告乙○○駕駛系爭車輛有超速之過失等有利於己之事實，復 未能再舉證以實其說，應認原告乙○○就本件事故之發生，並 無未依速限行駛之過失，此外，上開覆議意見亦認為原告乙 ○○無肇事因素，是被告所辯原告乙○○與有過失云云，自不可 採。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。查被告甲○○於本件事故發生時為被告鴻光公司之受僱人 乙節，為被告鴻光公司所不爭執，是被告鴻光公司自應與被 告甲○○就其本件過失行為負連帶賠償責任。
㈣茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈原告乙○○部分：
⑴醫療費用部分：
①原告乙○○所請求之醫療費用，有其所提出之收據可佐(本院卷 一第57至111頁)，其中關於吉祥耳鼻喉科診所費用400元， 難以自收據內容與看診科別具體得知是否為因系爭傷害所需 之必要醫療行為，或僅係一般感冒看診，是此部分醫療費用 予以扣除。
②原告乙○○為表明受傷及治療情形向醫院申請診斷證明書，所 支出費用應為損害之一部分，而屬必要費用，然其重複申請 或非於本案使用則屬無必要，經核原告於本案提出之診斷證 明書（本院卷一第47、49頁）為必要費用，且為被告所不爭 執（本院卷二72頁），其餘請求請求臺中慈濟醫院110年1月 28日收據中證明書費450元、110年4月23日收據中證明書費2 ,980元，未於本案提出，自屬無據，應予扣除。 ③原告乙○○請求之醫療費用在14,010元(計算式：17,840元－400 元－450元－2,980元=14,010元)範圍內，有理由。 ⑵不能工作損失：
①查原告乙○○提出之臺中慈濟醫院診斷證明書所載建議休養1個 月，2個月內不得搬重或從事粗重工作（本院卷一第49頁） ，而原告受僱於原告政良公司為貨車司機，公司貨物重量1 鐵籠約500公斤至1,000公斤不等，無法全部使用人力搬運， 故搬運過程需要人力配合堆高機，無出車時間即在場內擔任 包裝工作，重量視貨物種類而有所不同（本院卷二第91頁） ，而原告乙○○為貨車司機於本件事故發生後，受有系爭傷害 2個月內不得搬重或從事粗重工作，而其不能工作，未能取 得原有薪資，亦有勞動部勞工保險局函存卷可參（本院卷二 第93頁），可認原告乙○○主張2個月不能工作受有薪資損失 ，尚屬有據。再以，依據原告乙○○109年7月至12月之薪資單
（本院卷二第97頁），顯示其每月實領薪資分別為28,721元 、30,472元、30,544元、30,763元、30,566元、32,639元， 則平均計算後原告之薪資應以30,618元【計算式：（28,721 ＋30,472＋30,544＋30,763＋30,566＋32,639）÷6=30,618，小數 點以下四捨五入】計算為當。據此計算，原告不能工作之損 失應為61,236元(計算式：30,618×2=61,236），逾此範圍則 不予准許。
②另按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害 人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之 保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並 非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者 之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之 關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號 裁判、103年度台上字第1121號判決意旨參照）。查本件原 告乙○○於110年1月16日起至110年5月31日止受領原告政良公 司給付34,272元，有政良公司提出之勞動不勞工保險局函可 參（本院卷二第93頁），揆諸前揭說明，縱原告乙○○依勞工 保險條例第34條規定受領勞保傷病給付，然此係基於原告乙 ○○投保勞工保險，因保險事故之發生而取得，與其本件係本 於侵權行為損害賠償請求權得向被告請求賠償，並非出於同 一原因，則原告乙○○就減少領取之薪資，仍得向被告全額請 求賠償，無須扣除已領得之勞保傷病給付。
⑶精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額。查原告乙○○因系爭事故受有系爭傷 害，堪認其身體及精神受相當之痛苦。參酌兩造財產所得資 料、兩造身分、地位、經濟狀況、本件車禍發生始末及原告 乙○○所受精神上痛苦等情狀，認原告乙○○請求被告賠償非財 產上損害，以5萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由 ，應予駁回。
⑷綜上，原告乙○○之損害金額為醫療費用14,010元、不能工作 損失61,236元、精神慰撫金5萬元，共計125,246元。 ⒉原告政良公司部分：
訴外人林金定之系爭房屋之圍牆、不銹鋼大門、門大柱、電 線桿、電表箱受損，支出門大柱、圍牆、廢料清運費用78,0 00元、電線桿、電表箱、開關管線費用29,000元、不銹鋼大 門159,000元，林金定已將債權讓與原告政良公司乙節，業
據原告政良公司提出估價單、統一發票、林金定存摺明細影 本、債權轉讓書、損壞照片為證（本院卷一第125至133、38 3頁、卷二第23、103、105頁），堪信屬實。茲就原告政良 公司請求之費用，審核如下：
⑴門柱、圍牆費用：
本件兩造就門柱、圍牆耐用年限為40年不爭執（本院卷二第 75頁），而原告政良公司就門柱、圍牆興建日期未加以舉證 ，應認門柱、圍牆在系爭房屋興建時即已存在，依系爭房屋 使用執照日期為90年11月22日（本院卷一第233頁）至本件 事故發生日110年1月12日，已經過19年2月（不滿1月者，以 月計），則依定率遞減法計算其折舊結果，原告政良公司得 請求之金額為25,852元（計算式詳如附表一）。 ⑵電線桿、電表箱、開關管線費用：
系爭電線桿修復費用包含電表箱、開關管線費用為29,000元 ，有估價單、統一發票為證（本院卷一第131、133頁），依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，電氣 工程混凝土柱之耐用年數為20年，而原告政良公司就電線桿 設置日期未加以舉證，應認電線桿在系爭房屋興建時即已存 在，依系爭房屋使用執照日期為90年11月22日至本件事故發 生日110年1月12日，已經過19年2月（不滿1月者，以月計） ，則依定率遞減法計算其折舊結果，原告政良公司得請求之 金額為3,177元（計算式詳如附表二）。
⑶大門：
本件兩造就大門耐用年限為10年不爭執（本院卷二第75頁） ，而原告政良公司就大門裝設日期未加以舉證，應認大門在 系爭房屋興建時即已存在，依系爭房屋使用執照日期為90年 11月22日（本院卷一第233頁）至本件事故發生日110年1月1 2日，已逾10年，則扣除折舊額後，原告政良公司得請求之 金額為15,900元（計算式：159,000元×1/10=15,900元）。 至被告辯稱該大門在本件事故中僅些微位移云云，惟觀諸卷 附住家監視器畫面翻拍照片（本院卷一第229頁）可知系爭 大門於事故發生前全部關閉，並貼合於上開遭撞毀之門柱， 再參以事故現場照片（本院卷一第205至212頁），已見該門 柱遭撞擊後傾倒、碎裂嚴重，則與其貼合之大門當亦遭受猛 然撞擊而脫離原有軌道受損嚴重，被告上開所辯，難以採信 。
⑷綜上，原告政良公司之損害金額合計為44,929元（計算式：2 5,852＋3,177＋15,900＝44,929）。 ⒊原告政良企業社部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值。民法第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計。查原告政良企業社請求被告賠 償系爭車輛維修費用1,176,891元，其中零件費用931,844元 、工資費用245,047元，業據其提出結帳工單附卷可憑（本 院卷一第301至313頁），其中新零件更換舊零件之零件折舊 部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日期為106 年6月，有原告所提出之行車執照可憑，迄發生車禍日110年 1月12日止，已使用3年7月，則其零件費用931,844元於扣除 折舊額後應為183,723元（計算式詳如附表三），加計毋須 計算折舊之工資245,047元後，系爭車輛必要修復費用應為4 28,770元（計算式：183,723元＋245,047元＝428,770元）。 是原告政良企業社請求被告連帶賠償系爭車輛之修復費用， 於428,770元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則無 理由。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付上開費用， 係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告乙○○就上 揭所得請求之金額，請求自111年2月21日書狀繕本送達翌日 即111年2月23日（本院卷一第393頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；原告政良公司、政良企業社就 上揭所得請求之金額，請求被告甲○○自110年5月25日（本院 卷一第153頁）起、被告鴻光公司自110年5月22日（本院卷 一第155頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，併予准許。
五、綜上所述，原告乙○○請求被告連帶給付125,246元，及自111
年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 原告政良公司請求被告連帶給付44,929元，及被告甲○○自11 0年5月25日起、被告鴻光公司自110年5月22日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告政良企業社請 求被告連帶給付428,770元，及被告甲○○自110年5月25日起 、被告鴻光公司自110年5月22日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，皆有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書 記 官 梁高賓
附表一
折舊時間 金額
第1年折舊值 78,000×0.056=4,368第1年折舊後價值 78,000-4,368=73,632第2年折舊值 73,632×0.056=4,123第2年折舊後價值 73,632-4,123=69,509第3年折舊值 69,509×0.056=3,893第3年折舊後價值 69,509-3,893=65,616第4年折舊值 65,616×0.056=3,674第4年折舊後價值 65,616-3,674=61,942第5年折舊值 61,942×0.056=3,469第5年折舊後價值 61,942-3,469=58,473第6年折舊值 58,473×0.056=3,274第6年折舊後價值 58,473-3,274=55,199第7年折舊值 55,199×0.056=3,091
第7年折舊後價值 55,199-3,091=52,108第8年折舊值 52,108×0.056=2,918第8年折舊後價值 52,108-2,918=49,190第9年折舊值 49,190×0.056=2,755第9年折舊後價值 49,190-2,755=46,435第10年折舊值 46,435×0.056=2,600第10年折舊後價值 46,435-2,600=43,835第11年折舊值 43,835×0.056=2,455第11年折舊後價值 43,835-2,455=41,380第12年折舊值 41,380×0.056=2,317第12年折舊後價值 41,380-2,317=39,063第13年折舊值 39,063×0.056=2,188第13年折舊後價值 39,063-2,188=36,875第14年折舊值 36,875×0.056=2,065第14年折舊後價值 36,875-2,065=34,810第15年折舊值 34,810×0.056=1,949第15年折舊後價值 34,810-1,949=32,861第16年折舊值 32,861×0.056=1,840第16年折舊後價值 32,861-1,840=31,021第17年折舊值 31,021×0.056=1,737第17年折舊後價值 31,021-1,737=29,284第18年折舊值 29,284×0.056=1,640第18年折舊後價值 29,284-1,640=27,644第19年折舊值 27,644×0.056=1,548第19年折舊後價值 27,644-1,548=26,096第20年折舊值 26,096×0.056×(2/12)=244第20年折舊後價值 26,096-244=25,852
附表二
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,000×0.109=3,161第1年折舊後價值 29,000-3,161=25,839第2年折舊值 25,839×0.109=2,816第2年折舊後價值 25,839-2,816=23,023第3年折舊值 23,023×0.109=2,510第3年折舊後價值 23,023-2,510=20,513第4年折舊值 20,513×0.109=2,236第4年折舊後價值 20,513-2,236=18,277第5年折舊值 18,277×0.109=1,992第5年折舊後價值 18,277-1,992=16,285
第6年折舊值 16,285×0.109=1,775第6年折舊後價值 16,285-1,775=14,510第7年折舊值 14,510×0.109=1,582第7年折舊後價值 14,510-1,582=12,928第8年折舊值 12,928×0.109=1,409第8年折舊後價值 12,928-1,409=11,519第9年折舊值 11,519×0.109=1,256第9年折舊後價值 11,519-1,256=10,263第10年折舊值 10,263×0.109=1,119第10年折舊後價值 10,263-1,119=9,144第11年折舊值 9,144×0.109=997第11年折舊後價值 9,144-997=8,147第12年折舊值 8,147×0.109=888第12年折舊後價值 8,147-888=7,259第13年折舊值 7,259×0.109=791第13年折舊後價值 7,259-791=6,468第14年折舊值 6,468×0.109=705第14年折舊後價值 6,468-705=5,763第15年折舊值 5,763×0.109=628第15年折舊後價值 5,763-628=5,135第16年折舊值 5,135×0.109=560第16年折舊後價值 5,135-560=4,575第17年折舊值 4,575×0.109=499第17年折舊後價值 4,575-499=4,076第18年折舊值 4,076×0.109=444第18年折舊後價值 4,076-444=3,632第19年折舊值 3,632×0.109=396第19年折舊後價值 3,632-396=3,236第20年折舊值 3,236×0.109×(2/12)=59第20年折舊後價值 3,236-59=3,177
附表三
折舊時間 金額
第1年折舊值 931,844×0.369=343,850第1年折舊後價值 931,844-343,850=587,994第2年折舊值 587,994×0.369=216,970第2年折舊後價值 587,994-216,970=371,024第3年折舊值 371,024×0.369=136,908第3年折舊後價值 371,024-136,908=234,116第4年折舊值 234,116×0.369×(7/12)=50,393
第4年折舊後價值 234,116-50,393=183,723
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網