侵權行為損害賠償(交通)
岡山簡易庭(民事),岡簡字,111年度,538號
GSEV,111,岡簡,538,20230222,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第538號
原 告 郭珮琳即新逸食品行

訴訟代理人 郭文瑞
蘇豐存
被 告 李駿鵬


陶晉宏

上 一 人
訴訟代理人 謝釋緡
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李駿鵬應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰元，及自民國一一一年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李駿鵬負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告李駿鵬如以新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告李駿鵬於民國110年6月18日18時33分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市梓官區赤坎東路 內側車道由東往西方向行駛，途至該路與赤坎東路90巷路口 前時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，適有被告陶晉宏駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿赤坎東路內側車道行駛 在前，欲左轉彎駛入赤坎東路90巷時，亦疏未注意左轉彎應 距交岔路口30公尺前先顯示車輛前後之左邊方向燈光或手勢 。李駿鵬駕駛車輛先由後撞及陶晉宏所駕車輛，陶晉宏所駕 車輛遭撞擊後滑行至對向車道，致與對向蘇豐存駕駛、原告 所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)發生 碰撞，致系爭車輛受損。原告因此受有維修費用新臺幣(下 同)272,245元、拖吊費3,200元、營業損失723,359元之損害 。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被 告應連帶給付原告998,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告



假執行。
二、被告李駿鵬則以：如果當時陶晉宏有打方向燈，就不會再發 生第二次撞擊，對於原告請求之維修費用、拖吊費不爭執， 並請依法折舊，另原告請求之營業損失金額過高等語。被告 陶晉宏則以：陶晉宏係遭李駿鵬自後追撞，依初判表及覆議 結果，並無肇責，對於原告請求之各項目均不爭執，但請求 依肇事比例分擔等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據臺灣橋頭地方檢察署110年度 偵字第15168號聲請簡易判決處刑書、高雄市政府警察局 道路交通事故照片相片黏貼紀錄表為證(見本院卷第33頁 至第39頁)。且有高雄市政府警察局交通警察大隊111年11 月15日高市警交安字第11172550500號函所附高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現 場照片存卷可證(見本院卷第83頁至第117頁)，復經本院 依職權調取本院111年度交易字第58號全卷核閱無訛。原 告雖主張陶晉宏有未於交岔路口30公尺前顯示左方向燈之 過失，然由兩造行車紀錄器影像觀之，陶晉宏所駕駛車輛 雖未顯示方向燈而有違規行為，然其靜止位置距李駿鵬駕 駛車輛尚有相當距離，且其煞車燈亦有亮起(見本院111年 度交易字第58號卷第91頁至第105頁)。是依現場情形以觀 ，陶晉宏雖未顯示方向燈，但仍有顯示煞車燈，而足對後 方車輛生相當警示作用，堪認系爭事故之發生，確係因李 駿鵬未注意車前狀況所致無訛。此並與高雄市車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見相符(見本院111年度交易字第58號 卷第111頁至第112頁)。從而，原告請求陶晉宏連帶負損 害賠償之責，應屬無據。而李駿鵬就系爭事故之發生既有 未注意車前狀況之過失，且其過失與系爭車輛受損之結果 間具有相當因果關係，應堪認定。　　
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。而李駿鵬就系爭事故之發生為有過失，其過失並與系爭車輛受損之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，李駿鵬自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　　　　 1.系爭車輛維修費用：
原告主張系爭車輛受損，支出維修費用共707,799元(含工 資67,800元、零件639,999元)，經計算零件折舊後，共向 李俊鵬請求272,245元，並提出台北合眾汽車高雄服務廠 結帳工單、系爭車輛行照為證(見本院卷第41頁至第49頁) 。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所 減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者 為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償



既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應 有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以 新品換舊品者，應予折舊。查系爭車輛修復費用雖共計70 7,799元(含工資67,800元、零件639,999元)，然計算被告 此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部 分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年 ，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1。系爭車輛為運 送貨品之用，自屬供運輸業用貨車無訛(汽車運輸業管理 規則第2條第1項第7款參照)，則自出廠日106年6月，迄本 件車禍發生時即110年6月18日，已使用4年1月而逾耐用年 數，則零件殘價應為128,000元【計算方式：殘價＝取得成 本÷( 耐用年數＋1)即639,999÷(4+1)≒128,000（小數點以 下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系 爭車輛零件殘價128,000元，加計不用折舊之工資67,800 元，共195,800元。
2.拖吊費：
原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出拖吊費3,200 元，並提出金勝輪汽車拖吊有限公司簽認單為證(見本院 卷第51頁)，且為李駿鵬所不爭執，應認其此部分請求為 有理由。
3.營業損失：
原告復主張系爭車輛因系爭事故受損，經台北合眾汽車有 限公司修復達67日，修復期間無法按原定工作計畫執行食 品批發運輸工作，致損失營業利潤，依109年全年營業額3 2,928,899元，及110年度同業利潤標準之冷凍調理食品批 發淨利率12%計算，原告受有營業損失達723,359元，並提 出台北合眾汽車有限公司證明書、業務客戶期間統計報表 、110年營利事業各業所得額暨同業利潤標準表為證(見本 院卷第55頁至第59頁)。惟按損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限，民法第216條第1項定有明文。系爭車輛係供原告運 送冷凍食品之用，維修期間自非不得另行租用同款式車輛 繼續營業之用，依原告提出之同型車輛租金標準所示，相 類車輛租賃期間如為21日至29日者，每日租金為2,700元 ，每日保險則為700元，以原告主張之維修期間67日計算 ，李駿鵬應給付者應以租用相類車輛營業之費用共227,80 0元【計算式：(2,700+700)×67日=227,800】，原告逕以1



09年度營業額、110年同業利潤標準計算，尚屬無據。　　4.綜上，原告所得請求李駿鵬給付之金額應共為426,800元( 計算式：195,800+3,200+227,800=426,800)，洵可認定。 　
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李俊鵬給付如 主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，均屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告李駿鵬敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動， 毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告李駿鵬如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　書 記 官 陳麗如