返還不當得利
岡山簡易庭(民事),岡簡字,111年度,535號
GSEV,111,岡簡,535,20230201,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第535號
原 告 許更生
被 告 洪百里

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。
二、原告主張：被告於民國96年8月27日及同年10月29日將其所 有洪百里生物科技股份有限公司（下稱洪百里公司）股份共 27,000股（下稱系爭股份），售予原告，價金共新台幣（下 同）27萬元。惟被告出售系爭股份予原告，係用以吸金，而 非欲正派經營公司，被告嗣後經法院判決違反銀行法確定， 則被告告出售系爭股份予原告之行為，乃違反公共秩序或善 良風俗之行為，應屬無效，兩造就系爭股份之買賣既屬無效 ，原告得依不當得利法律關係，請求被告返還買賣價金27萬 元等情，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前此提出書狀辯稱： 販售原告股份者，乃藍金科技實業股份有限公司，被告並未 收受原告任何價金，原告請求被告返還不當得利27萬元，於 法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
　㈠按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第72條及第 179條固定有明文。惟民法第72條所謂法律行為有背於公共 秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一 般利益及道德觀念而言（最高法院102年度台上字第1686號 判決意旨參照）。
　㈡經查，原告主張被告將洪百里公司股份27,000股，以價金27 萬元售予原告，則此一買賣公司股份之法律行為，並非法所 不許，亦難認有何違反公序良俗之情事。又原告雖主張被告



係出於吸金而將系爭股份售予原告，惟被告因違反銀行法遭 判刑確定之行為，係被告與謝忠奇等人有違反銀行法之犯意 聯絡，將原為洪百里公司所有之台中外埔廠、彰化芳苑廠之 設備或經營權讓與藍金公司、開拓公司，而由楊宗諺等人以 藍金公司、開立公司名義，對外招攬會員，與不特定多數人 簽立「藍金合約書」及「開立合約書」，並約定給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其它報酬，再由被告在藍金 、開立公司召開之說明會中，向參與人員說明獲利可期之情 事，甚至在藍金、開立公司未依約支付本金及利息時，仍出 面向投資人聲稱其技術沒有問題，工廠復工可期云云，而遭 認定違反銀行法，此有臺灣高等法院104年度金上重訴字第1 7號判決在卷可稽（見台灣桃園地方法院111年度桃簡字第13 71號卷第32-34頁），與原告所主張被告將系爭股份售予原 告之事實，顯不相同，此外，原告並未提出任何證據證明兩 造間就系爭股份之買賣契約有何違反公序良俗之情事，則原 告請求被告返還價金，於法自屬無據。
四、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付27 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 顏崇衛