臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第528號
原 告 潘冠名
被 告 張治偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
11年度審交附民字第382號)，本院於民國112年2月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰柒拾捌元，及自民國一一一年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月12日11時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市湖內區中山路二段 112巷由東往西行駛，途至該巷與中山路二段路口時，因未 注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先 行即貿然前行，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 貨車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因而受有受有右足第二 、第三、第四蹠骨骨折之傷害(下稱系爭事故)。原告因此受 有醫療費用(含就醫交通費、輔具等)新臺幣(下同)56,478元 、看護費36,000元、系爭車輛維修費用180,000元、工作損 失251,300元、精神慰撫金1,200,000元之損害。為此依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告 1,723,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張醫療費用有單據部分、交通費1,390 元不爭執，原告主張支出之看護費並無收據，故全部爭執。 另系爭車輛年份已久，維修費應超過車輛殘值。又原告主張 之工作損失應以基本工資計算等語，資為抗辯。聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據 原告提出國立成功大學附設醫院診斷證明書為證(見附民 卷第7頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故照片相片黏貼紀錄表等件存於警卷可參，被告並因 系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以111年度交簡字 第2343號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案 件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過 失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果 關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故 之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當 因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠 償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1.醫療費用(含交通、支出、輔具等)：
原告主張因系爭事故受傷，支出醫療費、交通費、額外支 出、輔具費等共56,478元，並提出國立成功大學醫學院附 設醫院急診收據、門診收據、台南市立醫院急診收據、正 全義肢復健器材股份有限公司統一發票、計程車乘車證明 、運價證明、免用統一發票收據、正罡推拿整復中心傷情 說明書等件為證(見附民卷第9頁至第27頁)。被告就原告 急診、門診、輔具及有提出單據之交通費共25,168元不為 爭執，餘均爭執。而查，依原告提出之正罡推拿整復中心 傷情說明書所示，其自110年12月4日起至111年5月7日， 因車禍造成後遺症腳受傷推拿調理，核與其因系爭事故所 受傷勢部位相符，其請求此部分費用應屬有據，是依原告 提出之前開單據所示，原告所得請求金額共計41,968元。 至原告其他主張之計程車資、陪同費用等，因其未能提出 任何單據佐證其確有此等損失，且據其稱：法院僅判決有 單據部分給我也沒關係等語明確(見本院卷第89頁)。則原 告請求之醫療費用於41,968元之範圍內為有理由，逾此範 圍之請求即屬無據。
2.看護費：
原告復主張其因系爭事故受傷，有受專人照顧1個月之必 要，以每日1,200元計算，受有看護費用36,000元之損害
，並提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書(見本 院卷第7頁)，被告則抗辯原告並無提出看護費收據等情。 按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金 錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由 親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱 用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看 護費之損害。觀之原告提出之前揭診斷證明書，其上記載 原告傷後需專人照顧一個月，堪認原告確因系爭事故受傷 而有受專人照顧之必要，且原告主張以每日1,200元計算 ，已較一般看護費行情為低，可認其看護費之主張為有理 由，被告抗辯並無可採。
3.系爭車輛維修費用：
原告主張其因系爭車輛損壞，支出維修費用180,000元， 並提出民好汽車估價單、統一發票1紙為證(見附民卷第31 頁至第35頁)。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第216條第1項已有明定。經查，系爭車輛之所有人為泉 侑實業有限公司，有系爭車輛詳細資料報表在卷可佐（見 警卷第45頁、本院卷第83頁），原告顯非系爭車輛之所有 權人，系爭車輛縱因系爭事故受損，仍不可認為係原告之 所有權受有損害甚明。又本院前於111年12月1日函請原告 於文到15日內補正受損車輛行車執照影本，若非車主，則 應一併提出車主出具之債權讓與證明書，該函文並於同年 月7、9日送達原告住、居所，有該函文及送達證書在卷可 憑(見本院卷第21頁至第27頁)，惟原告並未依限補正，是 原告之所有權既未受有損害，復未經受讓系爭車輛損害賠 償請求權，其以前開估價單、統一發票為證，請求被告給 付系爭車輛之修繕費用，自屬無據。
4.工作損失：
原告再主張其因系爭事故受傷，受有工作損失251,300元 ，並提出打卡紀錄、薪資明細、在職證明書為佐(見附民 卷第45頁至第61頁、本院卷第77頁至第79頁)。惟侵權行 為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無 損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536 號判決意旨可供參考。查原告於言詞辯論程序中自陳請求 薪資損失期間為自110年10月12日起至111年4月30日止， 期間公司薪水照發等語(見本院卷第89頁)，可見原告並未 因系爭事故實際受有薪資減損之損害，復未舉證證明其受
有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告 給付薪資損失251,300元，並無理由。 5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述大 學畢業，目前從事雷射切割及送貨工作，名下有薪資所得 ，無其他財產；被告自陳大專畢業，現從事服務業，名下 有薪資所得、無其他財產等情，業據兩造陳明在卷(見本 院卷第90頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢雖屬 輕微，然身心仍應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地 位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原 所需期間非短等一切情狀，認原告請求1,200,000元之精 神慰撫金，尚屬過高，應以120,000元為適當。 6.綜上，原告所得請求被告賠償之金額應共為197,968元(計 算式：41,968+36,000+120,000=197,968)，堪可認定。 （三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。本件事 故之發生，被告固有前揭過失，然原告亦同有行經無號誌 路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失(道路交通安 全規則第93條第1項第2款)等情，有前揭現場照片、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、鑑定意見書 可考。揆諸前開規定，原告亦應就本件事故所生損害依過 失比例分擔部分損害。本院審酌兩造上開過失情節，認被 告就本件事故應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失 責任。是本件原告得請求之損害為138,578元(計算式：19 7,968元×0.7＝138,578元)。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付138, 578元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月16日起(見附民 卷第67頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為 准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書 記 官 陳麗如
, 台灣公司情報網