臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第165號
原 告 林清文
呂清林
共 同
訴訟代理人 劉供鑫
被 告 呂世楨
呂文彬
呂保林
呂榮欽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號面積31平方公尺土地，按下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積21平方公尺，分歸原告林清文、呂清林按應有部分11分之6及11分之5維持共有。㈡如附圖所示編號B部分面積10平方公尺，分歸被告呂世楨、呂文彬、呂保林、呂榮欽按每人應有部分各4分之1維持共有。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號面積31 平方公尺土地（下稱系爭土地），屬山坡地保育區丙種建築 用地，原告林清文、呂清林之應有部分各為3/8及5/16，被 告之應有部分均為5/64。系爭土地並無因其使用目的而有不 能分割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟 其分割方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824 條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，並希望按如主文第1 項所示方法分割等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分 割。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別 定有明文。查原告所主張之事實，有土地登記謄本附卷可稽 （見本院卷第51-53頁），堪信為實在。又系爭土地依其使 用目的並無不能分割之情形，且查無共有人間有分割之協議 或以契約訂有不分割期限之情事，從而，原告請求裁判分割 系爭土地，於法即無不合，應予准許。
四、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照 ）。查系爭土地東臨高雄市田寮區南勢湖路，呈南北狹長型 ，與道路間約有1.5公尺之高低落差，土地西側連接之土地 由北至南分別為原告林清文所有之同段52-1地號土地、原告 呂清林所有之同段52-6地號土地、訴外人林清輝、林清泰共 有之同段52-7地號土地等情，經本院會同高雄市政府地政局 路竹地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷足 憑，並有土地登記謄本及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第 19、79-87、157頁）。本院審酌系爭土地北部之西側均臨原 告所有土地，且土地本身面積僅31平方公尺，倘個別分割為 被告單獨所有，則每人受分配土地之面積均過小而難以利用 ，應以繼續維持共有為宜，如依主文第1項所示方法分割系 爭土地，可使原告土地得藉受分配土地連外通行，且此一分 割方法，被告均未表示反對意見等一切情狀，因認按如主文 第1項所示方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法 分割系爭土地。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 顏崇衛