返還借款
屏東簡易庭(民事),屏簡字,111年度,623號
PTEV,111,屏簡,623,20230221,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第623號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 王冠宇
被 告 陳景義
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣131,673元，及自民國98年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣131,673元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。又按經理人對於第三人之關係 ，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切 必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原 告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、 第555條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事 務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最 高法院民國85年度台上字第2號裁判意旨參照）。本件原告 之法定代理人為梁正德，起訴時經理人原為游建烽，嗣於民 國111年11月11日變更登記為翁英豪，有股份有限公司變登 記表附卷可稽（見本院卷第55至56頁）且本案所涉被告應否 返還原告借款之爭執，核屬總經理所轄商品本部之職務範圍 ，亦經原告陳明在卷（見本院卷第67頁），其具狀聲明承受 訴訟（本院卷第53頁），即與上開規定相符，應予准許。又 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前於民國96年4月27日向訴外人台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）申請信用貸款，貸款 額度為新臺幣（下同）150,000元，並由原告為保險人，因 被告逾期未繳納，原告依保險契約賠償台新商銀131,673元



後，台新商銀並將對被告之債權讓與原告，原告依保險法第 53條第1 項規定取得代位權後，得於賠償金額內向被告求償 ，原告併以本件起訴狀繕本之送達，作為對被告提示及債權 移轉之通知，爰依消費借貸、債權讓與及保險法第53條之法 律關係，提起本件訴訟之法律關係，對被告為本件請求。並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、查原告主張之事實，業據其提出本票、信用貸款申請書、理 賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、摯愛權 移轉證明書等件為證（見本院卷第11至21頁）經本院核對無 訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日 到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規 定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起 本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　謝鎮光