臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第606號
原 告 許睿哲
被 告 曾劉秀雲
劉明嘉
許劉秀金
陳劉春香
劉順榮
劉素惠
陳燕
胡曉惠
胡健文
胡健源
胡美英
胡美華
劉鈞禾
劉玉珊
季富強
季懷
許蘅云
劉淑芬
吳劉秀琴
許美英
許尹薰
劉雨佳
王喬歆
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年2月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（面積 分別為45.77平方公尺、2615.14平方公尺、1748.42平方公 尺，使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地） ，應予合併變價分割，所得價金依附表所示兩造應有部分比 例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告曾劉秀雲、劉明嘉、許劉秀金、陳劉春香、劉順榮 、劉素惠、陳燕、胡曉惠、胡健文、胡健源、胡美英、胡美 華、劉鈞禾、劉玉珊、季富強、季懷、許蘅云、劉淑芬、吳 劉秀琴、許美英、許尹薰、劉雨佳、王喬歆未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（ 面積分別為45.77平方公尺、2615.14平方公尺、1748.42平 方公尺，使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用 地），為原告與被告曾劉秀雲、劉明嘉、許劉秀金、陳劉春
香、劉順榮、劉素惠、陳燕、胡曉惠、胡健文、胡健源、胡 美英、胡美華、劉鈞禾、劉玉珊、季富強、季懷、許蘅云、 劉淑芬、吳劉秀琴、許美英、許尹薰、劉雨佳、王喬歆所共 有，應有部分各為附表所示，兩造並無因使用目的不能分割 之情形，亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割， 為此起訴請求裁判分割等語。聲明：請求准予裁判分割。三、被告曾劉秀雲、劉明嘉、許劉秀金、陳劉春香、劉順榮、劉 素惠、陳燕、胡曉惠、胡健文、胡健源、胡美英、胡美華、 劉鈞禾、劉玉珊、季富強、季懷、許蘅云、劉淑芬、吳劉秀 琴、許美英、許尹薰、劉雨佳、王喬歆均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。．．共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。」此民法第823條第1項、 第824條第1、2、5項分別定有明文。又按分割共有物之訴， 係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分 割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟 ，屬於形成判決，法院依民法第824 條之規定，決定共有物 之分割方法時，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分 割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由 裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分 管約定之拘束。又按「本條例用辭定義如下：．．一一、耕地 ：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地 保育區及森林區之農牧用地。」、「每宗耕地分割後每人所 有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為 分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未 增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者 ，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三 、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月 四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地
三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割 為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路 使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重 大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為 分割。」此農業發展條例第3條第11款、第16條第1項分別定 有明文。經查：
㈠本件坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地積分別為45.7 7平方公尺、2615.14平方公尺、1748.42平方公尺，使用分 區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地為原告與被告 曾劉秀雲、劉明嘉、許劉秀金、陳劉春香、劉順榮、劉素惠 、陳燕、胡曉惠、胡健文、胡健源、胡美英、胡美華、劉鈞 禾、劉玉珊、季富強、季懷、許蘅云、劉淑芬、吳劉秀琴、 許美英、許尹薰、劉雨佳、王喬歆所共有，應有部分各為附 表所示等情，有卷存土地登記第三類謄本及土地登記第一類 謄本可稽（見本院卷第17-57、71-123頁），故系爭土地係 屬農業發展條例第3 條第11款所稱之「耕地」，應可認定。 ㈡又本院於調解期日通知兩造到場調解，被告等人均未到場， 有卷存報到單及調解程序筆錄可參（見本院卷第139-144頁 ），足見兩造有無法達成協議分割。
㈢上開三筆土地，並無地上物及作物，北側均臨寬約3米之長美 四巷乙節，業經本院現場勘驗屬實，有卷存勘驗筆錄及現場 照片可參（見本院卷第157-163頁）。
㈣另上開農業發展條例第16條所定耕地不得分割，其立法意旨 在防止耕地細分，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方 法消滅其共有關係，如將共有耕地整筆變賣，以價金分配於 共有人，不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列 。本院審酌上開三筆土地使用現況，且本件因共有人數眾多 ，分割後無法每人所有面積達0.25公頃，而又無相關證據顯 示有上開農業發展條例第16條第1項但書所定得以分割之情 形存在，故本院認為應以變價分割，較能發揮上開三筆土地 經濟利用價值，及避免耕地細分之情形，而屬最適當之分割 方案，變賣上開三筆土地後所得價金由兩造按如附表所示之 應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。五、次按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定 。」此民法第824條之1第1、2項分別定有明文。本件抵押權
人劉雍華就被告劉淑芬所有上開三筆土地之應有部分設定有 抵押權，有上開土地登記第一類謄本可考，因抵押權人劉雍 華經告知訴訟（見本院卷第225-227頁），然並未到庭參加 本件訴訟（見本院卷第233-238頁），故應依上開規定處理 之。
六、本件為分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有 人訴請分割，兩造本可互換地位，而本院審酌上開訴訟費用 全部由敗訴之被告等二人負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法 第80條之1 規定，命兩造按如附表所示應有部分比例負擔， 爰判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 鄭美雀
附表：
共有人應有部分表：
共有人 470地號 480地號 481地號 曾劉秀雲 1/14 1/14 1/14 劉明嘉 1/14 1/14 1/14 許劉秀金 1/12 1/12 1/12 陳劉春香 12/84 12/84 12/84 劉順榮 1/12 1/12 1/12 劉素惠 1/12 1/12 1/12 陳燕 1/280 1/280 1/280 胡曉惠 1/280 1/280 1/280 胡健文 1/280 1/280 1/280 胡健源 1/280 1/280 1/280 胡美英 1/70 1/70 1/70 胡美華 1/70 1/70 1/70 劉鈞禾 1/84 1/84 1/84 劉玉珊 1/84 1/84 1/84 季富強 1/84 1/84 1/84 季懷 1/84 1/84 1/84 許蘅云 1/56 1/56 1/56 劉淑芬 1/56 1/56 1/56 吳劉秀琴 1/14 1/14 1/14 許美英 1/42 1/42 1/42 許睿哲 11/210 11/210 11/210 許尹薰 1/42 1/42 1/42 劉雨佳 1/12 1/12 1/12 王喬歆 1/12 1/12 1/12