臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第23號
原 告 楊潤連
訴訟代理人 李代昌律師
王佩琳律師
蔡文玲律師
被 告 蔡仙文
兼 上一人
訴訟代理人 蔡仙境
吳劉秋雲
劉秋英
劉進城
劉進堂
兼 上四人
訴訟代理人 劉進盛
被 告 張振光
陳清德
陳國城
追加 被告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 廖文斌
陳俊鴻
上列當事人間確定界址事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告蔡仙 境、蔡仙文共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地經界線如 補充鑑定圖㈢E1-F1-G1-H1-I1-J1連接點之連接線。二、確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告吳劉 秋雲、劉秋英、劉進盛、劉進城及劉進堂共有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢J1-K1-L1連接點 之連接線。
三、確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告張振 光所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑 定圖㈢L1-M1連接點之連接線。
四、確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳清 德所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑 定圖㈢M1-N1-O1連接點之連接線。
五、確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳清
德、陳國城共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線 如補充鑑定圖㈢O1-P1連接點之連接線。
六、確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳清 德、陳國城共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線 如補充鑑定圖㈢P1-Q1-S1-T1連接點之連接線。七、確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與追加被告 行政院農委會農田水利署所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號 土地之經界線如補充鑑定圖㈢T1-U1-V1連接點之連接線。八、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明 文。本件原告於111年3月7日追加被告行政院農業委員會農 田水利署，被告蔡仙文、蔡仙境、吳劉秋雲、劉進盛、劉秋 英、劉進城、劉進堂、張振光、陳清德、陳國城及追加被告 行政院農業委員會農田水利署無異議而為本案言詞辯論（見 本院卷二第373-40、83-85頁），則依上開規定，原告訴之 追加即屬合法。
二、被告張振光經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：原告為坐落屏東縣高樹鄉萬興段260（重測前為 同鄉阿拔泉段46-1地號）、261（重測前為同鄉阿拔泉段47 地號）、263（重測前為同鄉阿拔泉段47-1地號）、323（重 測前為同鄉阿拔泉段46-2地號）等土地所有權人；被告蔡仙 文、蔡仙境為坐落屏東縣高樹鄉萬興段259地號（重測前為 同鄉阿拔泉段46地號）土地所有權人，被告吳劉秋雲、劉進 盛、劉秋英、劉進城、劉進堂（原另有共有人劉梁玉嬌，應 有部分1/6，因於劉梁玉嬌109年12月12日死亡，其應有部分 由被告吳劉秋雲、劉進盛、劉秋英、劉進城、劉進堂繼承） 為坐落屏東縣高樹鄉萬興段324地號（重測前為同鄉阿拔泉 段46-5地號）土地所有權人；被告張振光為坐落屏東縣高樹 鄉萬興段329地號（重測前為同鄉阿拔泉段44-1地號）土地 所有權人；被告陳清德為坐落屏東縣高樹鄉萬興段330地號 （重測前為同鄉阿拔泉段45-2地號）土地所有權人；被告陳 清德、陳國城為坐落屏東縣高樹鄉萬興段322地號（重測前 為同鄉阿拔泉段45地號）土地所有權人；追加被告行政院農 業委員會農田水利署為為坐落屏東縣高樹鄉萬興段264地號
（重測前為同鄉阿拔泉段35-1地號）土地之管理者（所有權 人為中華民國），因原告所有上開260、323地號土地東側與 被告蔡仙文、蔡仙境所有259地土地及被告吳劉秋雲、劉進 盛、劉秋英、劉進城、劉進堂共有324地號土地，係以田埂 為界線；原告所有323地號土地南側與被告張振光所有329地 號土地亦係以田埂為界線，而與被告陳清德所有330地號土 地，亦係以水泥牆為界線；而原告所有261、263地號土地西 側與被告陳清德、陳國城所有322地號土地及追加被告行政 院農業委員會農田水利署管理264地號土地相鄰，原本相鄰 處只有水溝，並無道路，所以應以水溝西側邊緣為界線，然 因109年度為地籍圖重測，造成上開界線移動，致原告所有2 60地號土地面積減少9.35平方公尺、261地號土地面積減少7 5.05平方公尺、263地號土地面積減少8.14平方公尺、323地 號土地面積增加0.23平方公尺，為此提起本件訴訟等語。聲 明：㈠確認（按經界之訴為形成之訴，原告「確認」用語尚 有未洽，下同）原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 與被告蔡仙境、蔡仙文共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土 地經界線如補充鑑定圖㈢（按漏載「補充」二字，以下均同 ）P-B-C-D-Q-R連接點之連接線；㈡確認原告所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地與被告吳劉秋雲、劉秋英、劉進盛、 劉進城及劉進堂共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經 界線如補充鑑定圖㈢R-E-S連接點之連接線；㈢確認原告所有 坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告張振光所有坐落屏 東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢S-F-T-U- V連接點之連接線；㈣確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地與被告陳清德所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土 地之經界線如補充鑑定圖㈢T-G-U-V-W-H-I-X連接點之連接線 ；㈤確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳 清德、陳國城共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界 線如補充鑑定圖㈢X-Y連接點之連接線；㈥確認原告所有坐落 屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳清德、陳國城共有坐 落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢Y-J- K-L-Z連接點之連接線；㈦確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地與追加被告行政院農委會農田水利署所有坐落 屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢Z-A1-B 1-N-C1-O-D1連接點之連接線。
四、被告方面：
㈠被告蔡仙文、蔡仙境：田埂從我父親時代就有了，以前因為 不清楚，所以以田埂為界，但現在重測，應該以重測結果為 準。聲明：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被
告蔡仙境、蔡仙文共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地經 界線如補充鑑定圖㈢（按漏載「補充」二字，以下被告及僟 加被告均同）E1-F1-G1-H1-I1-J1連接點之連接線。 ㈡被告吳劉秋雲、劉進盛、劉秋英、劉進城、劉進堂：以前以 田埂為界，但那是我父親用腳步去量的，所以不準確，現在 重測，應該以重測結果為準。聲明：原告所有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地與被告吳劉秋雲、劉秋英、劉進盛、劉 進城及劉進堂共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界 線如補充鑑定圖㈢J1-K1-L1連接點之連接線。 ㈢被告張振光未於最後言詞辯論期日到場，惟依其之前到場所 為之陳述略以：沒有以田埂為界，應該以重測結果為準。 ㈣被告陳清德：330地號土地當初我在築牆時已經自行退縮，所 以不是界標，應以重測為準；至於322地號土地，我買的時 候就已經是這樣了，也是以重測為準。聲明：①原告所有坐 落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳清德所有坐落屏東 縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢M1-N1-O1連 接點之連接線。②原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 與被告陳清德、陳國城共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土 地之經界線如補充鑑定圖㈢O1-P1連接點之連接線；原告所有 坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳清德、陳國城共 有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢ P1-Q1-S1-T1連接點之連接線。
㈤被告陳國城：以重測為準。聲明：原告所有坐落屏東縣○○鄉○ ○段000地號土地與被告陳清德、陳國城共有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢O1-P1連接點之連 接線；原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳 清德、陳國城共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界 線如補充鑑定圖㈢P1-Q1-S1-T1連接點之連接線。 ㈥追加被告行政院農業委員會農田水利署：沒有以水溝為界， 應以重測為準。聲明：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地與追加被告行政院農委會農田水利署所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢T1-U1-V1接點 之連接線。
五、本院之判斷：
㈠原告為坐落屏東縣高樹鄉萬興段260（重測前為同鄉阿拔泉段 46-1地號）、261（重測前為同鄉阿拔泉段47地號）、263（ 重測前為同鄉阿拔泉段47-1地號）、323（重測前為同鄉阿 拔泉段46-2地號）等土地所有權人；被告蔡仙文、蔡仙境為 坐落屏東縣高樹鄉萬興段259地號（重測前為同鄉阿拔泉段4 6地號）土地所有權人，被告吳劉秋雲、劉進盛、劉秋英、
劉進城、劉進堂（原另有共有人劉梁玉嬌，應有部分1/6， 因於劉梁玉嬌109年12月12日死亡，其應有部分由被告吳劉 秋雲、劉進盛、劉秋英、劉進城、劉進堂繼承）為坐落屏東 縣高樹鄉萬興段324地號（重測前為同鄉阿拔泉段46-5地號 ）土地所有權人；被告張振光為坐落屏東縣高樹鄉萬興段32 9地號（重測前為同鄉阿拔泉段44-1地號）土地所有權人； 被告陳清德為坐落屏東縣高樹鄉萬興段330地號（重測前為 同鄉阿拔泉段45-2地號）土地所有權人；被告陳清德、陳國 城為坐落屏東縣高樹鄉萬興段322地號（重測前為同鄉阿拔 泉段45地號）土地所有權人；追加被告行政院農業委員會農 田水利署為為坐落屏東縣高樹鄉萬興段264地號（重測前為 同鄉阿拔泉段35-1地號）土地之管理者（所有權人為中華民 國）等情，有卷存土地登記第一謄本、戶籍謄本、繼承系統 表、家事公告查詢結果、土地登記第二類謄本可稽（見本院 卷一第12-15、44-49、57-65頁；本院卷二第41頁）。 ㈡按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或 到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、 現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地 所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第五 十九條第二項規定處理之。」土地法第46條之2定有明文。 又「重測地籍調查時，到場之土地所有權人不能指界者，地 籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指 界，並依下列方式辦理：㈠土地所有權人同意該協助指界之 結果者，視同其自行指界。㈡土地所有權人不同意協助指界 之結果且未能自行指界者，應依土地法第四十六條之二第一 項規定予以逕行施測。㈢土地所有權人不同意協助指界之結 果而產生界址爭議者，應依土地法第四十六條之二第二項規 定予以調處。」、「土地所有權人未到場指界，或雖到場而 不指界者，應依土地法第四十六條之二第一項各款之規定逕 行施測。」此「土地法第四十六條之一至第四十六條之三執 行要點」第4、5點亦分別定有明文。本件109年7月27日地籍 調查時，原告親自到場不認章，亦未另行指界，也未於地籍 調查表認定章，有卷存地籍圖重測調查表（見本院卷一第90 、93、95、101頁），則依上開規定重測機關逕行施測，於 法並無不合。
㈢按不動產因經界不明，或就經界有爭執者，當事人得依法提 起不動產界線之訴，故當事人間若就地籍圖所繪界址是否為 兩造事實上界址存有疑義，就此界址所生之糾紛，自有提起 確定界址之訴以資解決之必要，本件原告既認為其與被告及
追加被告就上開土地界址有不明之情形，自得提起本件訴訟 ，求為判決確定兩造土地間之界址。又定不動產界線之訴訟 ，性質上屬於形成之訴，法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。次按相鄰兩土 地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之 作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張 時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉 持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖 ）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭 等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿 面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址；反之 ，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、 界樁而不用。經查：
①原告所有上開四筆土地使用現況，除東側田埂與原地籍圖 經界線差異過大，未予參考套圖外，其餘使用現況圍牆、 籬笆及鄰近土地之鑑界樁、田埂、道路等多數使用現況與 原地籍圖經界線大致吻合，作為重測套圖參考依據，亦有 卷存內政部國土測繪中心東區測量隊函及109年度屏東縣 高樹鄉重測疑義套圖圖說、地籍調查界址查註圖可參（見 本院卷一第119頁正反面、第121、122頁），顯然重測並 非完全未參考圍牆、籬笆及鄰近土地之鑑界樁、田埂、道 路等多數使用現況。
②本件經囑託內政部國土測繪中心於110年11月11日及111年6 月23日鑑定上開土地之界址及連線，由本院會同兩造及內 政部國土測繪中心至現場履勘，經指示測量人員分別就兩 造各自主張之界址及以地籍圖施測，由測量人員使用精密 電子測距經緯儀，在上開土地附近檢測109年度屏東縣高 樹鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖 根點為基點，用上列儀器分別施測上開土地位置及及附近 界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/ 500），然後依據屏東縣 潮州地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪 本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1500 之鑑定圖等情，有 國測中心之鑑定書、鑑定圖㈠㈡、補充鑑定圖㈠㈡、補充鑑定 圖㈢㈣在卷可證（見本院卷一第215-217頁；本院卷二第127 -129、291-294頁），而依內政部國土測繪中心以重測前 阿拔泉段地籍圖（比例尺1/1200，即原告所指之本院卷一 第115頁之日據時期所測製之地籍圖，此見本院卷二第154 頁原告111年8月31日聲請調查證據狀所述及本院卷二第21
7、218頁內政部國土測繪中心函文及附圖即明）測定上開 土地界址，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原 圖上之位置，經鑑測結果，與重測後地籍圖經界線相符乙 情，有存內政部國土測繪中心補充鑑定圖㈠、㈡之說明為憑 （見本院卷二第127、129頁），益證重測結果並無違誤。 ③雖原告以重測後原告所有上開土地面積有所增、減，進而 主張重測結果之界址有誤云云，而本件兩造所有上開土地 重測前、後惟固有如內政部國土測繪中心補充鑑定圖㈡之 面積分表之「面積較差（丁-甲）」欄所示之面積增、減 ，然依內政部以74年9月9日台（74）內地字第340883號函 釋「一、台灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰時炸毀， 目前各地政事務所使用之地籍圖，係日據時期依據地籍原 圖套繪成之副圖，台灣光復之初，限於人力、物力、財力 不足，未能重新實施地籍測量，乃以日據時期測量成果， 辦理土地總登記，此乃當時不得已之權宜措施，此類地籍 圖使用迄今已八十餘年，折損、破舊、比例尺過小，不敷 實際使用，自有賴辦理地籍圖重測，重新建立地籍測量成 果，才能切實保障合法權益。二、地籍圖之重測，因其測 量技術及使用儀器遠較日據時期精密優良，又數十年來， 土地因人為或天然地形變遷，界址與原地籍圖不符，加以 複丈時誤差之配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，成 為必然事實。」等語，是則本件上開兩造土地辦理重測面 積增、減原因，依內政部上開函釋說明，屬必然之事實， 自難僅以原告所有上開土地之面積有所增、減，即遽認本 件地籍重測有誤。
㈣綜上所述，本件既無相關證據顯示地籍重測有錯誤或地籍圖 不明確之情事發生，則本院認為兩造所有之上開土地經界， 應為重測後地籍圖經界線，即①原告所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地與被告蔡仙境、蔡仙文共有坐落屏東縣○○鄉○ ○段000地號土地經界線如補充鑑定圖㈢E1-F1-G1-H1-I1-J1連 接點之連接線；②原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 與被告吳劉秋雲、劉秋英、劉進盛、劉進城及劉進堂共有坐 落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢J1-K 1-L1連接點之連接線；③原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地與被告張振光所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 之經界線如補充鑑定圖㈢L1-M1連接點之連接線；④原告所有 坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳清德所有坐落屏 東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢M1-N1-O1 連接點之連接線；⑤原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土 地與被告陳清德、陳國城共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號
土地之經界線如補充鑑定圖㈢O1-P1連接點之連接線；⑥原告 所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地與被告陳清德、陳國 城共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑 定圖㈢P1-Q1-S1-T1連接點之連接線；⑦原告所有坐落屏東縣○ ○鄉○○段000地號土地與追加被告行政院農委會農田水利署所 有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界線如補充鑑定圖㈢ T1-U1-V1連接點之連接線。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。」此民事訴訟法第80條之1固 定有明文，原告起訴雖於法有據，但被告及追加被告之應訴 亦屬伸張、防衛權利所必要，而訴訟結果既未採原告所主張 之經界，則由原告負擔訴訟費用，尚無顯失公平之情形，故 認訴訟費用由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 鄭美雀