臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度屏簡字第201號
原 告 屏東市都市藝術園管理委員會
法定代理人 仇幼卿
訴訟代理人 錢政銘律師
被 告 林昆德
訴訟代理人 藍庭光律師
林竹麟
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後30日內補正合法之法定代理人，並由其為訴訟行為及委任訴訟代理人，逾期未補正，即駁回其起訴。 理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．四 、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。」此 民事訴訟法第249 條第1 項第4款定有明文。二、次按「區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年 至少應召開定期會議一次。有下列情形之一者，應召開臨時 會議：一、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人 或管理委員會請求者。二、經區分所有權人五分之一以上及 其區分所有權比例合計五分之一以上，以書面載明召集之目 的及理由請求召集者。區分所有權人會議除第二十八條規定 外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任 委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委 員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管 理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人 、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集 人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一 至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規 定者，任期一年，連選得連任一次。」此公寓大廈管理條例 第25條第1、2、3項定有明文。再按區分所有權人會議如係 由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法 成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不 備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效 力。故區分所有權人為社區之意思決定機關，如經無召集權 人召集而開會，形式上顯非屬合法成立之機關，不能為社區
而為意思決定，其會議所為決議，要屬自始不存在，且不能 因時間經過或無人異議而認其瑕疵已經治癒。
三、本件原告無訴訟能力，於起訴時固由110年度管理委員會主 任委員「仇幼卿」為法定代理人代理起訴，惟原告社區即屏 東市都市藝術園公寓大廈（下稱系爭大廈）110年度管理委 員會主任委員「仇幼卿」，係經由系爭大廈110年區分所有 權人暨住戶大會會議決議而選出，有卷存110年區分所有權 人暨住戶大會會議記錄可稽（見本院卷一第37-43頁），惟 因原告經本院109年度屏簡字第168號民事確定裁定，認定原 告自選任第105年度管理委員後所選任之歷屆管理委員均非 合法，故自第105年度之管理委員任期屆滿後，即呈現無管 理委員得以組成管理委員會之狀態乙情，亦有卷存本院109 年度屏簡字第168號民事確定裁定可證（見本院卷一第27-33 頁），故系爭大廈區分所有權人即證人傅綺鳳、翟會東等人 於110年4月28日推舉「仇幼卿」召開「臨時區分所有權人會 議」乙事，有卷存聯署書可查（見本院卷一第57頁），雖被 告否認該聯署書形式之真正，然該聯署書形式真正乙節，業 經證人傅綺鳳、翟會東證述明確（見本院卷二第125-127頁 ），被告空言否認，並無可採。是則本件「仇幼卿」既僅被 推舉召開「臨時區分所有權人會議」，而得召開「臨時區分 所有權人會議」，需於上開公寓大廈管理條例第25條第2項 所定之情形下，始得為之，本件姑不論系爭大廈是否有公寓 大廈管理條例第25條第2項所定之情形發生，單就該聯署書 僅授予「仇幼卿」召開「臨時區分所有權人會議」，並非授 予召集「區分所有權人會議」或「區分所有權人暨住戶大會 會議」，足見「仇幼卿」並無權召集「區分所有權人會議」 或「區分所有權人暨住戶大會會議」，是則系爭大廈110年 區分所有權人暨住戶大會會議，因屬無召集權人召集而開會 ，揆諸前揭說明，其會議所為之決議，應屬自始不存在，不 因時間經過或無人異議而認其瑕疵已經治癒，而該次會議相 續選任管理委員會委員之決議，亦屬當然自始不存在，故本 件堪認原告未由法定代理人合法代理而提起本件訴訟，其訴 訟能力顯有欠缺，爰依民事訴訟法第49條前段、第249 條第 1 項但書規定，命原告於主文所示期限內補正上述起訴程式 之欠缺，逾期未補正，即駁回其起訴。至本裁定當事人欄所 列原告之法定代理人及訴訟代理人部分，僅係按自任為原告 法定代理人之陳報所暫列，並非肯認「仇幼卿」為原告法定 代理人及委任訴訟代理人合法性，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 鄭美雀