臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第197號
原 告 吳宜欣
劉宥詩（原名吳怡萱）
吳俊宏
兼
上二人共同
訴訟代理人 劉士甄
上四人共同
訴訟代理人 蘇忠聖律師
被 告 吳秋梅
訴訟代理人 吳振東律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百一十一年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬壹仟貳佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本 件原告原聲明（一）為：被告吳秋梅、吳麗美等二人應共同 給付原告吳宜欣、劉士甄、吳俊宏、劉宥詩各新臺幣（下同 ）12萬元及至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣於民國111年8月11日本院審理時當庭更正利息起算日自起 訴狀繕本送達被告之翌日起算（見本院卷一第57頁）。核其 所為，並未變更訴訟標的，而屬更正法律上之陳述，揆諸上 開法條規定，應予准許。
二、第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。本件原告起訴時原列吳麗美為共同被告，嗣於 本院111年9月28日言詞辯論期日當庭撤回對被告吳麗美之起 訴，並經被告吳麗美之同意（見本院卷一第247頁），經核 原告所為訴之撤回，與上開規定相符，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人吳木根依耕地三七五租約條例規定取得坐落宜蘭 縣○○鎮○○段000○000地號土地，並於土地上興建門牌號碼 為宜蘭縣○○鎮○○路0段000號及110號之二棟未辦理保存登 記之建物（下合稱系爭房地，如為特定地號或門牌號碼則 逕以該地號或門牌號碼表示）。吳木根過世後，系爭房地 由訴外人即其長子吳文池及配偶陳秀鳳繼承，83年9月29 日吳文池過世後，系爭房地由其子女即原告吳宜欣、吳俊 宏、劉宥詩及配偶即原告劉士甄共同繼承。陳秀鳳則將其 對系爭427、428地號土地之應有部分，移轉予其女兒即被 告取得，未辦保存登記建物即系爭110、112號房屋之納稅 義務人亦變更為被告。
（二）系爭房地自原告等繼承後，均由被告管理，被告並將系爭 110號房屋以每月8,000元之代價出租予他人使用，並按年 收取租金，系爭112號房屋則由被告自行占有使用。因被 告未經全體共有人同意，自106年5月1日起至111年4月30 日止，擅自將系爭112號房屋出租他人使用，受有相當於 租金之不當得利，至系爭110號房屋雖未出租他人，但被 告自106年5月1日起至111年4月30日止均據為己用，同樣 受有免付租金之利益，因兩間房屋格局相仿，比鄰而居， 應同樣以月租8,000元計算使用利益，爰依不當得利之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告吳宜 欣、劉士甄、吳俊宏、劉宥詩各12萬元及自起訴狀繕本送 達被告翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告則以：
（一）吳木根及陳秀鳳二人對於家庭倫理觀念均極為重男輕女， 故吳木根生前所買受之土地，均登記在吳文池名下。吳文 池死亡之後，其配偶即原告劉士甄已將系爭房地以外之不 動產出賣與他人，並取走全部所得價金，卻對於陳秀鳳不 聞不問，完全置陳秀鳳之生活於不顧。陳秀鳳於吳木根死 亡之後，俱由被告姊妹照護扶養之，其近年來更因年紀老 邁及脊椎問題而癱瘓在床，需人二十四小時照護。被告姊 妹不得已而申請外勞協助，其僱用外勞所需各項費用及陳 秀鳳就醫之醫療費用等支出，俱由被告姊妹分攤之，並由 被告將系爭110號房屋出租予他人（租期已於110年12月31 日屆滿），以收取之租金全部挹注為陳秀鳳之外勞照護及 醫療費用。
（二）原告吳宜欣、吳俊宏、劉宥詩係陳秀鳳之孫，為民法親屬
篇所規定之直系血親卑親屬，依民法第1115條第2項規定 ，雖其對於陳秀鳳之扶養義務順序在被告姊妹之後，於有 前順位扶養義務人之時，毋須負法律上之強制扶養義務， 然其三人為人之孫，均對陳秀鳳不聞不問，更與原告劉士 甄於另案共同起訴請求分割系爭房地，甚至主張協議不成 時變價分割之，完全置親情與孝道於不顧。且系爭房地歷 年之地價稅及房屋稅，均由被告全額繳納，原告未曾分攤 分文。又系爭427、428土地所坐落之地區，曾於105年間 因地籍圖重測結果，致系爭110、112號房屋均有部分占用 鄰地，被告不得已而僱工拆除所占用他人土地部分，並將 因拆除而遭破壞之部分房屋進行修繕，其費用亦俱由被告 支付，原告並未分攤。是本件縱認被告應給付原告相當於 租金之不當得利，但原告亦應給付被告系爭房地之歷年地 價稅及房屋稅，及系爭110、112號房屋因部分占用鄰地， 由被告僱工拆除修繕費用之應分攤額，且其給付種類相同 ，並均屆清償期，被告自得以被告對於原告之債務，與原 告對於被告之債務，互為抵銷；經抵銷後，被告已無需再 為給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭房地原為吳木根所有，吳木根死亡後，由其配偶陳秀 鳳及子吳文池共同繼承，應有部分各2分之1。（二）因吳文池於83年9月29日死亡，其就系爭房地之應有部分 及事實上處分權再由其全體繼承人即本件原告繼承。（三）陳秀鳳則於90年6月1日以買賣為原因將其就系爭427、428 地號土地各2分之1之應有部分辦理移轉登記予被告，並將 系爭112、110號房屋之事實上處分權辦理稅籍變更登記予 被告。
（四）被告自108年1月1日起至110年12月31日止，將系爭110號 房屋出租他人，並收取每月8,000元之租金，另系爭112號 房屋則自87年起由被告及陳秀鳳占有使用。
（五）系爭房地於111年8月11日經兩造以本院111年度移調字第5 1號達成調解，由被告分得系爭427地號土地及坐落其上之 系爭112號房屋；原告等共同分得系爭428地號土地及坐落 其上之系爭110號房屋。
四、經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷二第12頁）：（一）原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付原告12萬元 是否有理由？
（二）被告主張為抵銷抗辯是否有理由？
五、得心證之理由：
（一）原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付原告12萬元 是否有理由？
1.按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序之 扶養義務人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，民法 第1115條第1項、第2項定有明文。被告固辯稱原告吳宜欣 、吳俊宏、劉宥詩為陳秀鳳之孫，係民法親屬篇所規定之 直系血親卑親屬，然渠等對陳秀鳳均不聞不問云云。惟陳 秀鳳於死亡前，既尚有一親等之直系血親卑親屬即被告及 另四名女兒，身為二親等之直系血親卑親屬之原告吳宜欣 、吳俊宏、劉宥詩，對於陳秀鳳即無扶養義務，被告猶辯 稱原告吳宜欣、吳俊宏、劉宥詩未盡扶養義務云云，自無 所據。
2.第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其 他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181 條但書分別定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號民事判決意旨參照）。再按房屋租金之數 額，除以申報總價為基礎外，尚須斟酌該房屋坐落之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071 號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因而受 占有使用房屋之利益，並已致房屋所有權人無法管領使用 而受有損害，房屋所有權人即得依不當得利之法律關係， 請求無權占有人返還該利益，又因該利益依其性質不能返 還，依前揭規定，無權占有人自應償還其價額即給付相當 於租金之不當得利。
3.經查，被告對於系爭110、112號房屋各僅有2分之1之事實 上處分權，其未經事實上處分權其他共有人即原告等全體 之同意，又無其他占有之法律上權源，卻就系爭110、112 房屋之全部為占有使用，即屬無權占有。又原告主張應以 每月8,000元作為計算相當於租金之不當得利之基礎等語 ，本院審酌被告曾於108年至110年間將系爭110號房屋以 每月8,000元之代價出租他人，並衡以系爭110、112號房 屋為2棟緊密相連之建物，且外觀及結構均相同，此有系 爭110、112號房屋現場照片可憑（本院卷一第18頁），可 見系爭110、112號房屋經濟價值應屬相當而可相互比擬。 是以原告主張以每月租金8,000元各為系爭110、112號房 屋租金之計算基礎，尚屬合理。
4.又被告並不爭執系爭110、112號房屋於106年5月1日起至1 11年4月30日止共計60個月均由其占有使用之事實，核以 原告等就系爭110、112號房屋之應有部分比例均為8分之1 ，故原告請求被告應給付原告各12萬元相當於租金之不當 得利（計算式為：8,000元×60×2×1/8＝12萬元），即屬有 據。
（二）被告主張為抵銷抗辯是否有理由？
1.按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨 為之，民法第820條第5項定有明文。次按共有物之管理費 及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有 部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付， 而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分 擔之部分，請求償還，民法第822條亦定有明文。 2.經查，被告主張系爭110、112號房屋因越界建築占用鄰地 ，其已雇工將占用之部分拆除並回復原狀，復因此支出修 繕費用乙節，業據提出維修項目及費用明細為證（見本院 卷一第271至323頁、卷二第33頁），並經證人林世桂、張 金連於本院審理時分別證稱：伊曾經前往頭城鎮北宜路1 段112號施作工程，是因為系爭110、112號房屋的化糞池 施作在鄰地土地下方，伊是先將化糞池上方的土挖走再拆 除化糞池，當時伊去拆之前，被告就已經請人鑑界過，而 且因為上開房屋跟旁邊土地有高低差，所以除施做上開化 糞池工程外，還有施作擋土牆，並且將化糞池地方恢復原 狀，另外同時於上開房屋的右邊角落施作新的化糞池。又 上開房屋鐵皮也有占用到鄰地之上方，因此伊也有將占用 鐵皮部分一併拆除，施作工程總金額30多萬。有拆系爭11 2號房屋，系爭110號房屋後方鐵皮也有拆到，上開二房屋 與鄰地落差大概5、6公尺，如果不做擋土牆，會有坍方的 風險等語（見本院卷一第248至252頁）；北宜路1段房屋 附近曾進行過重測，重測後發現被告房屋後面占到訴外人 蔡敏益、蔡朝賢的土地，伊有為被告針對系爭110、112號 房屋界址糾紛出面協調，地點在二城活動中心。當初協調 過程蔡敏益表示，看是占有人要將占有部分土地向其買回 ，或是將占用地上物拆除。被告是比較有良心，她說她沒 有錢買土地，就將占用地上物拆除，當初是吳麗美出面協 調，印象中被告沒有去。重測後被告占用他人土地部分都 有拆除，並將土地返還給地主。被告的土地跟蔡敏益、蔡 朝賢的土地有落差一米高，拆除過程中有另外施作擋土牆 ，因為土地有高低差，不做不行，土石會一直往下滑（見 本院卷二第8至10頁）等語明確。
3.觀諸被告提出之修繕項目包括施作房屋排水、RC結構、擋 土牆、土方清運、現場恢復等內容，互核證人林世桂、張 金連均提及系爭110、112號房屋與後方土地間有相當之高 低落差，是原告前開修繕項目及施作擋土牆均核屬對房屋 之保存行為，依民法第820條第5項之規定，共有人本即得 單獨為之。是以，關於此部分之費用，原告身為系爭110 、112號房屋之共有人自應共同分擔。至被告雖主張修繕 費用為317,952元云云，然觀以被告提出之手寫明細內容 ，就工程總額僅記載317,502元（見本院卷二第33頁）， 且此金額亦與證人吳麗美證稱：給廠商的金額是317,502 元等語（見本院卷二第21頁）之情節相符，衡以吳麗美為 實際支付款項之人，其對於已給付之金額自應知之甚詳， 是被告支付之修繕費應為317,502元較為可採。 4.原告雖主張系爭110、112號房屋之修繕費係由陳秀鳳所支 付云云。然據證人吳麗美證稱：修整費用是伊付的，但是 是被告的錢，因為接洽調工都是伊，但是被告在90年回來 ，之後被告跟媽媽（即陳秀鳳）住在一起，請被告照顧媽 媽，所以伊跟姊妹、媽媽一起商量，每月貼補被告1萬元 ，之後媽媽沒有錢，伊跟姊妹大家一起付給被告。媽媽存 摺都是伊管理，付錢給被告都是伊處理，修繕費用是拿伊 跟姊妹要給被告的錢去支付給廠商等語（見本院卷二第20 至21頁），依此堪認前開修繕費用應係被告支付無誤，原 告猶主張修繕費用係陳秀鳳支出，要無可採。
5.被告再主張系爭427、428地號土地自90年起至109年止之 地價稅，共計63,842元；系爭110、112號房屋自91年起至 110年止之房屋稅，共計88,971元乙節，業據提出地價稅 繳款書、房屋稅繳納證明書等為證（見本院卷一第65至18 7頁），核與證人吳麗美於本院審理時證稱：這11年地價 稅都是伊繳的，是從存簿的錢支付，包含原告部分的費用 ，都是繳納現金等語相符（見本院卷二第21至22頁）。原 告既為系爭房地之共有人，被告代為墊支上開稅捐，致原 告獲免予繳納地價稅及房屋稅之利益，故被告依民法第17 9條不當得利之法律關係主張抵銷，即屬有據，應予准許 。
6.從而，原告應依民法第822條之規定，按其應有部分比例 ，就被告墊付之修繕費用317,502元、地價稅63,842元、 房屋稅88,971元，共計470,315元，各負擔8分之1即58,78 9元（計算式為：470,315元×1/8＝58,789元，元以下四捨 五入）。
7.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵 銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條 第1項、第335條第1項分別定有明文。基上，原告按其應 有部分比例所應負擔之金額各為58,789元，而本件原告原 各得請求被告給付之金額為12萬元，則扣除被告主張抵銷 之58,789元後，原告各得請求被告給付61,211元（計算式 為：12萬元－58,789元＝61,211元）。 8.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及 第203條分別定有明文。而原告係依據不當得利法律關係 為本件之請求，其給付屬無確定期限，則原告請求被告各 給付61,211元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月 6日（見本院卷一第29頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分，不得請求。六、綜上所述，原告依民法第179條之法律關係提起本件訴訟， 請求被告應各給付原告61,211元，及自111年5月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 鄒明家