臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第320號
原 告 周鳳麟
被 告 林志穎
訴訟代理人 江禾畬
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交附民字第87號）移
送前來，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟伍佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之第1項聲明原為 被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。嗣於本院審理時迭經變更訴之聲明，最終於民國111年6 月15日當庭變更聲明為被告應給付原告1,164,875元。經核 原告所為聲明之變更，屬單純擴張及減縮應受判決事項之聲 明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於109年8月25日下午5時10分許駕駛車 牌號碼000-00號營業大貨車，沿宜蘭縣員山鄉金山東路由南 往北行駛，行經員山路1段欲右轉彎時，原應注意駕駛人駕 駛汽車，應注意車前狀況並與前車保持安全距離，隨時採取 必要之措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，因而追撞前方由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭車輛），致原告受有中頸椎之其他頸椎椎間 盤移位、腦震盪症候群、疑似中央脊隨損傷症候群等傷害， 並因此受有醫療費用344,029元、車輛修理費用63,000元、 看護費用216,000元、工作損失144,000元及精神慰撫金50萬 元等損害，扣除原告已受領強制險理賠金102,154元後，被 告仍應給付原告1,164,875元。爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原 告1,164,875元。（二）願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於本院110年度交易字第282號刑事判決結果沒 有意見。惟原告於本件車禍事故發生前之104年7月8日及107
年10月15日亦曾發生車禍，致頭部及頸部損傷，而有神經方 面受損之情形，是原告於109年12月24日起至110年1月4日止 ，金額為324,129元之手術醫療費用，並非由本次車禍事故 所造成；且系爭車輛出廠至今超過21年，應以殘值2萬元計 算；另原告應僅有自109年8月25日起至109年8月31日止共7 日需專人照顧看護及受有工作損失，又原告未提出薪資收入 證明，應僅能依109年度最低基本薪資計算；至於原告請求 之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛追撞原告所駕駛之系爭 車輛，致原告受有中頸椎之其他頸椎椎間盤移位、腦震盪症 候群、疑似中央脊隨損傷症候群等傷害之事實，業據提出與 其所述相符之國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院） 診斷證明書及醫療費用收據、宜康中醫診所診斷證明書及醫 療費用證明單暨收據、詠騰汽車修護廠估價單及統一發票、 在職證明書、看護照顧者之年籍資料等件影本為證，且被告 因本件過失傷害犯行，經本院以110年度交易字第282號判決 判處有罪在案乙節，亦據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱 屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應 負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：（一）醫療費用344,029元部分：
原告主張因前開傷勢而支出醫療費用344,029元，業據提 出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據、宜康中醫診所診 斷證明書及醫療費用證明單暨收據等件影本為證，該等費 用核屬原告因被告之侵權行為受傷就醫治療所支出之必要 費用，自應予准許。至被告雖辯稱原告於109年12月24日 起至110年1月4日所支出之醫療費用324,129元，並非本次 車禍事故造成云云，惟觀以原告所受傷勢為中頸椎之其他 頸椎椎間盤移位，復參以陽明醫院110年9月24日診斷證明 書醫囑欄記載：「病患自述因車禍合併上述外傷，於民國
109年08月25日17時38分至本院急診室就診，經初步診斷 、治療與會診神經外科醫師後，建議住院。病患於民國10 9年08月26日14時05分由急診轉入病房，於民國109年08月 31日出院，持續在家修養及神經外科門診追蹤治療，因後 頸疼痛合併手麻手痛保守性治療無法改善，於民國109年1 2月24日入院接受治療，於109年12月25日接受頸椎第四、 五、六節椎間盤移除，術中發現破裂性椎間盤合併神經壓 迫，第四、五節人工椎間盤置換手術及第五、六節支架骨 融合手術，術後需使用頸圈，於民國110年01月04日辦理 出院」等語（見本院卷一第31頁），應認原告於109年12 月25日進行頸椎椎間盤移除手術（下稱系爭手術）部分， 確與本件事故所受傷勢相關，而屬必要醫療費用無訛，又 縱原告於本次車禍事故發生前即曾因頭部及頸部之損傷而 就醫一情為真，亦不能因此排除原告因本次事故所受傷勢 與系爭手術之關連，是被告所辯尚難憑採。
（二）車輛修理費用63,000元部分：
又按因不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參 。查原告主張系爭車輛因本件事故而支出修理費用63,450 元，其中零件費用為25,950元、工資費用為19,800元、烤 漆費用為17,700元，原告僅請求63,000元乙節，固據其提 出估價單及行車執照等件影本為證，惟衡以車輛有關零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以 修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以 扣除，始屬公平。查系爭車輛係88年7月出廠（見本院卷 一第76頁），參以行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊率 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9，是殘值為10分之1，並以1年為計算單位，其使用 期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛出廠日至事故 發生日即109年8月25日，已使用逾5年，則系爭車輛依前 開計算扣除零件折舊額後，該零件部分之必要修復費應以 2,595元（計算式為：25,950元×1/10＝2,595元）為正當， 加計工資費用19,800元及烤漆費用17,700元後，系爭車輛 之修繕費用應為40,095元（計算式為：2,595元＋19,800元 ＋17,700元＝40,095元），逾此部分，即屬無據。（三）看護費用216,000元部分：
原告固主張其因本件車禍事故需專人照顧6個月，看護費 用每日1,200元，因而支出看護費用216,000元，並提出陽 明醫院診斷證明書為證。惟觀諸上開證明書醫囑欄記載： 「病患自述因車禍合併上述外傷，於民國109年08月25日1 7時38分至本院急診室就診...。病患於民國109年08月26 日14時05分由急診轉入病房，於民國109年08月31日出院. ..於民國109年12月24日入院接受治療...於民國110年01 月04日辦理出院，住院過程中及出院後兩週需24小時專人 照護」等語，得見原告至多僅自109年8月25日起至109年8 月31日止、自109年12月24日起至110年1月4日止之住院期 間及出院後兩週，共計33日有專人照顧之必要，且原告主 張每日2,200元之看護費用未逾一般之行情，且為被告所 不爭執，故原告請求被告給付72,600元（計算式為：33日 ×2,200元＝72,600元）之看護費用，應予准許，逾此範圍 之請求，尚無足取。至被告雖抗辯原告應僅有自109年8月 25日起至109年8月31日止共7日之住院期間需專人照顧看 護云云，然原告於109年12月25日所進行系爭手術核屬必 要乙節，既據本院認定如前，則原告主張因系爭手術住院 期間及出院後兩週有專人照顧之必要，要屬有據，被告所 辯自無可採。
（四）工作損失144,000元部分：
另原告主張其因本件事故，共計6個月無法工作，並受有1 44,400元之工作損失等節，業據其提出陽明醫院診斷證明 書及在職證明書等件為證。觀以前開診斷證明書業已載明 原告需居家休養6個月，故原告主張其因休養而不能工作 之日數為6個月乙情，自屬有據。又原告主張依勞動部公 布之110年每月最低基本工資24,000元為計算標準，尚屬 合理，是原告請求6個月不能工作之損失共計144,000元（ 計算式為：24,000元×6個月＝144,000元），核有所據，應 予准許。至被告雖抗辯原告應僅有自109年8月25日起至10 9年8月31日止共7日之住院期間受有工作損失，並應以109 年度最低基本薪資計算工作損失云云，然如前所述，原告 所為系爭手術既核屬必要，被告所辯，自無足採。 （五）精神慰撫金50萬元部分：
而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字 第223號判例參照）。本件被告對原告所為前揭侵權行為 ，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上
之損害賠償責任。查原告為高商畢業，目前從事運送羊奶 之工作，每月收入不到1萬元；被告則為國中畢業，目前 擔任送貨人員，每月收入約42,000元，業據兩造陳述在卷 ，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可參，併審酌原告原告受傷之情形、所受精神上 痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以 6萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。（六）綜上，原告得請求被告賠償之金額應為660,724元（計算 式為：344,029元＋40,095元＋72,600元＋144,000元＋6萬元＝ 660,724元）。
六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因 本件交通事故，已獲強制汽車責任保險金理賠102,154元之 事實，有富邦產物保險股份有限公司函文存卷可憑（見本院 卷一第25頁），足資認定。依據前揭說明，上開理賠金額應 由原告所請求給付之金額中扣除，是原告得請求之金額於扣 除上開已受領之102,154元後，金額應為558,570元，逾此部 分則無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付558, 570元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行，原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法 院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官 鄒明家
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網