臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士簡調字第139號
聲 請 人
即 原 告 東元金融科技股份有限公司
法定代理人 周如茵
相 對 人
即 被 告 張理福即飛馬當鋪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業 所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事 務所或營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第6條、第15 條第1項定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第28條第1項定有明文。
二、查被告所經營之飛馬當鋪係獨資商號，有商業登記基本資料 在卷可查，因獨資商號並無獨立法律上人格，其權利義務主 體應與業主即被告相同，是依民事訴訟法第1條第1項規定， 本件應以被告之住所認定管轄，查被告之住所在臺北市文山 區，有戶籍資料在卷可查，自應由臺灣臺北地方法院管轄。 被告雖主張被告住所在臺北市士林區，然查飛馬當鋪於臺北 市松山區、士林區均設有營業址，有網路列印資料在卷可查 ，又本件原因事實係訴外人劉以泉（原名劉承緯）以分期付 款方式向原告購買機車，並設定動產抵押權，然被告竟與劉 以泉就前述機車為質當及收當，顯然侵害原告權利等情。原 告並未言明請求權基礎，然依所主張之原因事實，似認被告 所為構成侵權行為，然被告既於臺北市松山區、士林區均設 有營業址，實無法知悉劉以泉係向被告何營業址質當，而無 從知悉侵權行為地為何，更無法確認本件係被告於臺北市士 林區之營業址業務而涉訟，參以劉以泉之住所亦非在本院轄 區，有戶籍資料在卷可查，則其是否必然前被告往臺北市士 林區營業址質當，實有疑問，況依原告之網際網路資料，可 知借款人亦可以通訊軟體line與被告聯絡借款事宜，未必須
前往被告營業址，雙方約定質當之處亦可能為被告營業址之 外，觀諸本件卷證，亦無法知悉侵權行為地為何，更無從知 悉本件係因被告何營業所之業務涉訟，自無從以擬制、臆測 之方式認定本院有管轄權，是本件應回歸被告之住所定其管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網