臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第39號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
黃律皓
被 告 史悠㬔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣柒佰貳拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國111年2月18日許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市士林區中山 北路4段新生高架北往南下橋處時，因未保持行車安全距離 之過失，而撞擊原告承保之訴外人簡于軒所有由訴外人項傑 駕駛之車牌號碼000-0000號車（下稱B車），致B車受有車輛 修復費用之損失計為新臺幣（下同）156051元（其中工資60 229元，零件95822元），因B車曾向原告投保車體損失險， 事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之 必要修復費用共計15萬元，並依保險法第53條之規定取得代 位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律 關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告15萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
三、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。 ㈡經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市 政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、現場圖、現場照片、行車執照、駕駛執照、汽車 險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票等影本為證， 並有本院依職權向臺北市政府警察局士林分局調取之道路交 通事故現場圖、補充資料表、A3類交通事故調查紀錄表、當 事人登記聯單、現場照片等肇事資料在卷可稽，而被告經合 法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體的聲明 及陳述，應堪信原告之主張為真實，是原告本於上開法律規 定，請求被告賠償B車修復費用，尚屬有據。又原告主張B車 之修復費用15萬元，雖有上開估價單及統一發票為據，然原 告承保之上開車輛係103年6月出廠，此有該車行照影本附卷 可稽，且前開車輛修復之費用包括零件95822元，衡以本件 車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件 ，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除， 而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之 九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B 車自出廠日至發生本件交通事故之日即111年2月18日止，已 使用5年，則就B車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範 圍，扣除折舊後之費用估定為9586元（計算方式詳如附表） ，加上其餘非屬零件之工資費用60229元，合計原告得向被 告請求之車輛修復費用應為69815元（即9586＋60229＝69815 ）。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件起訴狀繕本，業於111年12月16日送達於被告之住所， 此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚 得請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月17日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律 關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原 告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條之規定職權確定訴 訟費用額為1550元（第一審裁判費），其中721元應由被告 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 陳香君
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 95,822×0.369=35,358第1年折舊後價值 95,822-35,358=60,464第2年折舊值 60,464×0.369=22,311第2年折舊後價值 60,464-22,311=38,153第3年折舊值 38,153×0.369=14,078第3年折舊後價值 38,153-14,078=24,075第4年折舊值 24,075×0.369=8,884
第4年折舊後價值 24,075-8,884=15,191第5年折舊值 15,191×0.369=5,605第5年折舊後價值 15,191-5,605=9,586
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網