臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士簡字第122號
原 告 佰事達物流股份有限公司
法定代理人 張力
被 告 香港商新邦環球貿易有限公司
法定代理人 徐韶霙
上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法 院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則 雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查：本件原告起訴請求被告給付服務費，然依兩造所訂立 之物流服務合約書第10條約定，兩造就本合約書爭訟時，同 意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，是原告所為本件 請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法 第24條之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民 事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之 法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益 之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議 ，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適 用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
書記官 陳香君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網