臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士小字第315號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳煜衡
被 告 江衍忠
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明 文。另當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當事 人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款， 約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事 訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者， 不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9亦有 明文。查原告與被告間所簽立之借款契約書其他約定事項第 15條雖約定以本院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院， 然原告為法人，被告則為自然人，且原告係以預定用於同類 契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件係屬小額訴訟事 件，依照上揭規定，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之 約定，合先敘明。
二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬 元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額 訴訟程序，而本件被告起訴時住所地係在新北市三重區，此 有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，是依民事訴訟法第1 條第1項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法 院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。至起訴狀內雖記載被告之住所 地為「臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓」，然依本院調取之 個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果所示，被告業於起訴前之 104年10月9日即將其戶籍自前開臺北市士林區址遷至新北市 三重區址，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認定 ，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 陳香君
, 台灣公司情報網