臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第3號
原 告 百賀日式燒肉火鍋
法定代理人 劉文萍
訴訟代理人 陳昱銘
被 告 李智平
訴訟代理人 黃莉莉
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國112年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元。
二、被告應至原告營業處即嘉義市○○路000號取回已拆卸之壓縮 機1個。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原 請求聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）75,000元，及自 民國111年11月2日起至清償日止，按法定利率計算之利息。 嗣原告於112年2月6日言詞辯論期日當庭變更聲明為：⒈被告 應給付原告50,000元。⒉被告應至原告營業處即嘉義市○○路0 00號取回已拆卸之壓縮機1個，經核其上開聲明之變更，係 屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一 ，合於上開法律規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告經營百賀日式燒肉火鍋餐廳，因冷凍肉品及海鮮之冷凍 庫故障無法運作，於111年11月2日委請被告到場檢視故障原 因，被告稱須更換壓縮機及散熱片始能排除故障達到冷凍效 果，原告遂向被告購買壓縮機及散熱片，並由被告將舊壓縮 機拆卸後裝上新壓縮機，共花費75,000元，惟被告更換壓縮 機後冷凍庫仍無法降溫，達到零下25度以下之標準，以致冷 凍庫內之肉品等均因無法低溫冷凍而腐壞，經要求被告前來 檢測無法冷凍之原因，被告3日後到場向原告表示須再裝設 冷排，尚需支付63,000元，原告因餐廳急需，故委請其他冷
凍業者前來檢視，經告知被告裝設之壓縮機屬高溫壓縮機而 非低溫壓縮機，以致冷凍庫無法降溫至冷凍要求，原告遂要 求被告更換低溫壓縮機，然被告均置之不理。
㈡被告係具有冷凍專業技術之業者，原告之冷凍庫故障由被告 到場檢視表示須更換壓縮機，始能達冷凍要求，惟其更換之 壓縮機竟屬高溫壓縮機而非低溫壓縮機，顯與其保證冷凍庫 冷凍之要求有違，既經原告一再要求更換低溫壓縮機而不置 理，原告自得以律師函通知被告解除壓縮機之買賣關係。原 告已由其他冷凍業者裝設低溫壓縮機僅花費50,000元，已排 除故障正常營業，可證被告所稱需另購買冷排始達冷凍效果 並非實在。又契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務， 爰依民法買賣之法律規定請求被告返還原告交付之50,000元 ，同時將拆卸之壓縮機取回等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告50,000元。⒉被告應至原告營業處 即嘉義市○○路000號取回已拆卸之壓縮機1個。二、被告則以：
㈠被告於111年11月2日至原告餐廳檢查後告知原告壓縮機故障 需更換，是否有狀況需更換後在運轉情況下判斷，故兩造所 簽立之買賣承諾書載明保固4個月，但並未保證更換後一定 達若干冷凍標準，原告亦未曾告知有零下20幾度之需求。 ㈡經原告通知後，被告於同月3日至5日皆前往原告餐廳處理， 告知原告冷凍庫有油堵情況，部分油堵零件有做更新服務並 未額外收費，並非如原告所言3日後才到場處理，且被告皆 有持續聯繫原告，亦非原告所稱被告均置之不理。 ㈢被告更換之壓縮機型號為CNRQ-0500-TF5，係依照原故障之壓 縮機型號來更換，原故障之壓縮機為高溫壓縮機，故被告才 更換高溫壓縮機，壓縮機雖有高低溫之分，但係可互相替代 ，並非無法使用，溫度無法達到標準係因冷凍本身有油堵， 被告也已將該部分清潔更換，但原告執意認為係被告換錯壓 縮機所致。
㈣被告裝設之壓縮機係正常運作並無故障，故無法依原告要求 無條件更換另一個型號之壓縮機，且因壓縮機係屬高精密零 件，當下無立即做適當處理，壓縮機即會因內部油而變質損 壞，但原告執意拆除，因該壓縮機已有受損疑慮，故無法再 退回處理。
㈤當初於施工前，被告更換之壓縮機係屬新品，價格亦經原告 同意後，被告始更換，不應原告事後反悔，比較後找他人施 作，回頭反要求被告取回壓縮機並退費等語。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其經營百賀日式燒肉火鍋餐廳，因冷凍肉品及海鮮 之冷凍庫故障無法運作，於111年11月2日委請被告到場檢視 故障原因，並由被告將舊壓縮機拆卸後裝上新壓縮機，共花 費75,000元等情，業據提出利維冷凍行估價承諾書為證（見 本院卷第11頁），且為被告所不爭執，其此部分之主張，堪 信為真。
㈡又按稱物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有規定。次 按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。 又所稱物之通常效用，係指一般交易觀念上應有之效用；契 約預定之效用，乃該物在一般交易觀念上未必有此效用，但 當事人以契約預定之效用而言。
㈢經查，本件壓縮機之買賣，係經被告於111年11月2日檢查後 告知原告壓縮機故障需更換，此據被告於答辯狀陳稱明確（ 見本院卷第33頁），加上被告亦自陳原告冷凍庫是拼裝的（ 見本院卷第67頁），可見被告有到場檢視原告冷凍庫之現狀 。又據被告訴訟代理人到庭陳稱：知道原告購買壓縮機是要 用於冷藏、冷凍，且原告沒有特別說明要買原先那顆型號等 語，可知原告當初並無指定要購買原先型號之壓縮機（即高 溫壓縮機），且被告也到場檢查冷凍庫故障之原因，亦知悉 原告是要更換利於冷藏、冷凍之用的壓縮機，因此被告所販 售之壓縮機，自應符合用於原告冷凍庫冷藏、冷凍之通常效 用。參以證人范桂興到庭證稱：高溫壓縮機是做冷藏用、低 溫壓縮機是做冷凍用；如果適合的壓縮機會有省電及保持食 材新鮮度的效果；原告的冷凍庫是拚裝的，都有影響，冷凍 庫已經裝很久了，如果看到機型是高溫，就要建議客戶要裝 低溫的；以原告的狀況，保溫的密合度已經不好了，不建議 用高溫的壓縮機，我去的時候是零下14度；原告冷凍庫看起 來很舊了，拼裝的木板是比較舊型的，現在換5碼的低溫就 可以解決等語（見本院卷第65、67至68頁），對照被告訴訟 代理人陳稱：原告原先的是零下19度（見本院卷第67頁）， 可見被告販售的高溫壓縮機依原告冷凍庫之現狀安裝後已無
法達到原先冷凍庫「冷凍」之通常效用，亦即該高溫壓所機 顯不能達到一般交易觀念上應有之效用，且依證人上開證述 反而是要更換低溫壓縮機始符合原告冷凍庫通常之使用。是 以被告在販售本件壓縮機前，既有前往現場檢查原告冷凍庫 之情形，不僅可以觀察到原告冷凍庫冷藏、冷凍的需求情形 ，也可以瞭解原告冷凍庫為拼裝且屬舊型，以及有保溫密合 度不佳等情形，加上原告也未要求或指定要購買原先型號的 高溫壓縮機，被告自應販售符合原告冷凍庫現況使用於冷藏 、冷凍之通常效用的低溫壓縮機給原告，惟被告未考量上情 仍販售高溫壓縮機給原告，導致原告冷凍庫無法達到「冷凍 」之通常效用，足認被告販售之高溫壓縮機對一般交易觀念 上而言顯有通常效用之瑕疵，依前揭說明，被告即應負瑕疵 擔保責任。而原告於111年11月11日已委請楊勝夫律師事務 所發函通知被告解除本件買賣契約，該律師函並於111年11 月14日送達，此有原告提出的律師函及回執可證（見本院卷 第13至18頁），顯未逾民法第365條所規定6個月的除斥期間 。據此，原告以被告販售之高溫壓縮機無法達原告冷凍庫冷 凍之效果而有瑕疵為由，依民法第359條之規定解除本件壓 縮機之買賣契約，並依同法第259條之規定，請求回復原狀 返還部分買賣價金50,000元及請求被告至原告營業處即嘉義 市○○路000號取回已拆卸之壓縮機1個，自屬有據。四、綜上所述，原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告 返還50,000元及至原告營業處即嘉義市○○路000號取回已拆 卸之壓縮機1個，均有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，本判決第1項依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得 免為假執行。至於本判決第2項之性質，既非命被告為財產 上給付，不適宜宣告假執行，爰不予宣告假執行，附此敘明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確認訴 訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告 負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 阮玟瑄