臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第264號
原 告 盧俊丞
訴訟代理人 盧泰山
盧俊輔
被 告 蘇麗琴
盧欣婷
盧冪宣
盧俊憲
上四人共同
訴訟代理人 葉榮棠律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國112年2月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告盧俊輔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告於111年12月8日收受本院111年度司執簡字第49832號執 行命令，命原告於收文後15日內拆屋還地，但由於該項拆屋 還地尚有糾葛，而對於拆屋還地執行命令向本院提出異議。(二)110年4月20日的複丈成果圖(下稱附圖一)編號B所示系爭土 地及建築物屋頂是原告與被告雙方共同祖先於日據時代在水 虞段地號457號所建。在此457地號上共建有7間房間，每間 房間皆有門相通，原告分右邊3間房間，被告分左邊3間房間 ，最中間一間房間是雙方共同祭拜祖先的公廳。系爭土地及 建物屋頂皆於公廳內，經過多年後雙方長輩於民國80年把45 7號土地分割成446地號土地及447地號土地，分割後446地號 土地及屋頂是原告所持有，而位於447地號內系爭土地及建 物屋頂就是在公廳內，共寬0.5公尺、長6.5公尺成三角形狀 ，面積共有3.5平方公尺，是被告所持有，並沒有互相占用 的問題，後因漏水原告長輩就將自己的屋頂翻修，而被告的 屋頂未翻修，也沒有互相占用的問題。而僅有的問題是在公 廳所以建議請地政在446地號及447地號土地之經界建一道牆 壁將兩造所有建物確實分開。
(三)原本在110年朴簡移調7號拆屋還地訴訟期間，法院多次開庭 也到系爭土地勘查，測量出占用面積就是3.5平方公尺，法
官曉諭調解，雙方就到調解室而原先調解成立的條件是原告 向被告以總價8萬元購買系爭土地B部分3.5平方公尺，簽完 名後回到法庭，被告先夫又向法官畫出甲部分(含B部分)也 要賣給原告，法官當場問被告先夫這甲部分是總價8萬元賣 給原告，被告先夫說是，所以才做出調解筆錄，後來發現調 解筆錄有誤，110年度朴簡字187號的法官撤銷110年朴簡移 調7號調解筆錄原告願意接受判決，但該案法官沒有到現場 就判決拆屋還地，而遭撤銷的是110年朴簡移調7號的調解筆 錄，但當時在調解室成立的條件仍有效。
(四)原告既已證明建物並未占用原告土地，且是屬於執行名義成 立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生。債 權人得於強制執行程序終結前提起異議，強制執行法第14條 第2項定有明文，並聲明：本院111年度司執簡字第49832號 拆屋還地之執行事件之執行程序應予撤銷。 三、被告則以：依強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立 後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而 原告所提出之事項均為執行名義成立前即已存在之事實，故 聲明：原告之訴駁回。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行 法第14條第1項固有明文。惟強制執行法第14條規定，債務 人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由， 係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言 。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生 在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義 成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非 異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異 議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行 名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提 起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）五、經查，原告共有之建物無合法權源占用被告所有之系爭土地 ，應拆除地上物，將系爭土地回復原狀並返還被告，案經本 院以110年度朴簡字第187號判決原告應將坐落系爭土地上如 附圖一所示編號B所示、面積3.5平方公尺之地上物拆除，並 將占用土地返還被告，嗣經原告上訴，經本院以111年度簡 上字第58號於111年10月26日判決上訴駁回，不得上訴確定
，再被告持該確定判決書為執行名義，向本院聲請強制執行 ，經本院民事執行處以111年度司執字第49832號核發執行命 令等情，業經本院調閱111年度司執字第49832號案卷核閱無 訛。揆諸前開說明，原告自僅得以拆屋還地之前案言詞辯論 終結後或前案確定判決成立後發生之異議為原因事實，對被 告提起異議之訴，惟本件原告所主張系爭土地上原先房屋之 分配使用、屋瓦之修繕情形、調解筆錄之製作情形等事實， 乃均屬執行名義成立前即已存在之事由，非執行名義成立後 始發生之事實，此亦據原告盧俊丞自承在卷(見本院卷第40 頁)，原告自不得據該事由提起本件債務人異議之訴甚明。 原告猶據以提起本件異議之訴，請求撤銷本院111年度司執 簡字第49832號強制執行事件對其所為之強制執行程序，要 屬無據，於法自有未合，不應准許。至原告請求調閱110年 朴簡移調7號事件於本院調解室於調解委員面前所簽立之書 面及聲請再至現場履勘，均是要證明執行名義成立前即已存 在之事由，故認為無調查之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告所主張之事由均非屬執行名義成立後所發生 之異議原因事實，是原告提起本件債務人異議之訴，自屬於 法未合，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 李珈慧