臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第256號
原 告 邱李玉春
訴訟代理人 邱上平
被 告 張秀茹
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積1,045平方公尺之土地應予分割，其分割方法為：如附圖所示編號A部分、面積523平方公尺之土地分歸原告取得；編號B部分、面積522平方公尺之土地分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用 目的不能分割之情事，惟不能協議分割，爰依民法第823條 第1項之規定，訴請裁判分割，並請依民國111年11月29日朴 子地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)之分割方案分割。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其曾到庭陳 述對於原告分割方案沒有意見，但一切所生費用都不要支出 等語。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共 有，而兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無依物之使 用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等事實，業據其提 出系爭土地土地登記第三類謄本在卷為憑(見本院卷第15頁) ，亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為爭執，堪信原告 之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予 准許。另系爭土地登記面積為1,081平方公尺，惟地籍圖求 算面積超出容許誤差，應辦理面積更正為1,045平方公尺等 情，此有嘉義縣朴子地政事務所111年11月30日朴地測字第1 110009884號函暨附圖可佐(見本院卷第61頁至第63頁)，附 此敘明。
(二)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分 別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定 ，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共 有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公 平原則，而為適當之分配。經查，系爭土地現種植玉米、四 周均無鄰路、並無地上物存在，且四面均為農地等情，業據 本院勘驗現場明確，有勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第57頁 至第58頁)。是原告就系爭土地之分割，主張如附圖所示之 分割方案，且被告亦對此無意見，業如上述，依此分割方案 兩造所分得之土地面積與其等對系爭土地之應有部分相符， 準此，本院參酌兩造之意願，土地整體之利用價值，並兼顧 兩造間共有價值平等均衡、全體共有人之利益等因素，認為 以如附圖所示之方法分割，應屬公允適當，而為可採，爰判 決如主文第1項所示。
五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決 如主文第2項所示。至被告雖稱不願負擔任何費用，然系爭 土地分割，被告亦享有共有人簡化之利益，仍應依其應有部 分負擔訴訟費用始為公允。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 李珈慧
附圖：嘉義縣朴子地政事務所111年11月29日土地複丈成果圖附表：
編號 共有人 應有部分 持分面積 (平方公尺) 實際分配 (平方公尺) 訴訟費用負擔比例 1 邱李玉春 (原告) 2分之1 523 523 2分之1 2 張秀茹 (被告) 2分之1 522 522 2分之1