臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決
111年度朴簡字第254號
原 告 姜佑書
被 告 林良峻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭111年度附民字第160號裁定移送，本院於民國
112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
原告減縮後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。陳述：
㈠兩造均為在高鐵嘉義站排班之計程車司機，因細故而生嫌隙 ，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國111年4月3日下午5時10分 許，在嘉義縣○○市○○○路000號即高鐵嘉義站2號出口前，在 原告耳邊恫稱「如果從你背後插一下感覺不知道有多爽」， 又向原告大聲恫稱「我一個人而已，沒有在怕什麼，要把你 的車砸個稀巴爛」，原告因而心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡原告為高中畢業，每月收入約25,000元至30,000元。被告因 故意不法侵害原告之自由權，原告受有非財產上之損害150, 000元，應由被告負損害賠償責任。
㈢為此依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠否認侵權行為。
㈡被告為高職畢業，擔任計程車司機，每月收入約20,000元。民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第277條規定「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查： ㈠原告主張之侵權行為事實，業經本院調取刑事庭111年度易字 第331號案件卷宗提示兩造辯論。被告否認有何侵權行為， 依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之 事實負舉證責任。
㈡依刑事案件審理中勘驗高鐵嘉義站2號出口監視器影像資料結 果，雖見兩造互相對立，並以手指指向他方，惟未見被告趨 近原告耳邊，且上開影像資料未錄得兩造聲音，難以認定兩
造對話內容。其次，被告於警詢、偵查、審理中固自認「我 有說你如果打我、踹我，我有可能會去砸你的車」，惟上開 言詞，無非假設原告對被告施加肢體暴力，被告將砸車反擊 ，此與原告主張「我一個人而已，沒有在怕什麼，要把你的 車砸個稀巴爛」之言詞，尚有不同。再者，證人姜佑州即原 告之弟於警詢、偵查、審理中雖證稱，被告曾於111年4月2 日亮出水果刀，揚言砸原告所有汽車，然警方受理報案後， 查無實證，未進行後續調查，此有警員鄭志忠製作之職務報 告附於偵查卷可稽，又證人姜佑州係事後聽聞原告轉述於11 1年4月3日遭被告恐嚇，未當場目睹，則證人姜佑州之證述 ，尚難證明原告之主張。此外，證人袁新鎮於警詢、偵查、 審理中證稱未聽聞被告向原告恫稱「如果從你背後插一下感 覺不知道有多爽」，其先後證稱「司機外號（鎚）說要砸姜 佑書的車，不信的話試試看等語，我聽到的就是司機（鎚） 用嗆的方式揚言要砸姜佑書的車」、「我看到林良峻對姜佑 書說要砸車，講很多次」、「你如果不相信，你就試試看， 否則我要砸車，你笑我不敢嗎？我怎樣無所謂，反正我有看 精神科」，內容亦有差異，何況證人袁新鎮證稱其為原告之 同窗、朋友，不認識被告，所為證述不能排除有迴護、添飾 情形，或因時日經過導致無法還原，難以逕信。檢察官偵查 之結果，無拘束民事訴訟之效力，而刑事判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟之裁判時，亦不受其拘束，本件兩造各 執一詞，除證人未臻精確之證述外，並無其他證據可以證明 被告有上開侵權行為，是原告之主張，尚非可採。 ㈢從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付，為無理由 ，應予駁回。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴 訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 林金福