臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度嘉簡字第961號
原 告 江清竣
被 告 林昆達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）等事件，原告為訴
之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院 為之，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。再按同法 第428條規定，第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時 得僅表明請求之原因事實，此乃起訴必備之程式。又按當事 人書狀，除別有規定外，應記載供證明或釋明用之證據、附 屬文件及其件數，民事訴訟法第116條第1項第5款、第6款亦 有明文之規定。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同 意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲 明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原 非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係 之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對 於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴時，係請求109年3月4日車牌號碼000-0000自 小客車（下稱系爭車輛》因車禍受損所需之修復費用新臺幣 （下同）448,000元，並提出109年3月5日之維修估價單為據 。然原告嗣於111年11月7日具狀將請求之金額追加為2,480, 000元等語。惟查：
1.本件原告所為前開訴之追加，並未經被告同意。且原告僅提 出111年10月13日佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下 稱大林慈濟醫院）診斷證明書，且其上僅記載：「111年5月 27日病患經由急診入院，於111年6月6日接受由前頸椎椎體
接除及椎體植入物置入併固定手術治療……」，前經本院於11 2年1月3日裁定命原告於裁定送達後5日內，具狀補正本件追 加請求2,032,000元之原因事實，即請求給付2,032,000元之 內容項目、各項金額，以及與原起訴事實之關連性及證據文 件。原告雖於112年1月12日具狀陳明：聽修車老闆說，開貨 車司機親口說當時撞車情形，開車沒注意十字路口，原告有 停看聽，先看左邊沒有來，在看右邊也沒有來車，我就慢慢 開往回家路上。已經晚上11點多，司機問題是開太快了；系 爭車輛在108年底11月才過戶給原告，當年是購新車，如今 快6年車了，118萬多放著沒在開了，如今均放在車庫中等語 。並提出大林慈濟醫院之診斷證明書為據，惟觀諸原告所提 出之109年12月11日大林慈濟醫院之診斷證明書上醫囑記載 「病患因頭暈、牙痛疾病於109年12月2日7時11分由119救護 車送至本院急診」等語、110年3月15日大林慈濟醫院之診斷 證明書上醫囑記載「病患因頭暈疾病於110年3月15日10時31 分至本院急診就診」等語、111年10月17日大林慈濟醫院之 診斷證明書上診斷記載「第二型糖尿病、頸椎損傷、腦中風 」，醫囑記載「病患於111年10月17日至本院就診，有申請 巴式量表，其中持續存有生理功能障礙（進食、移位、如廁 、沐浴、平地行動、更衣）3項以上，需要專人全天候照顧 」等語。
2.審酌原告並未敘明其追加請求之原因事實，且所補正之前開 事證均難認原告追加請求給付2,032,000元，與原起訴請求 系爭車輛之於109年3月4日車禍所受損害，有其社會事實上 之共通性及關聯性，則原告所為追加，自與民事訴訟法第25 5條第1項所規定之情形均不相符，不應准許。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書記官 江芳耀