臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第955號
原 告 江泰平
江美幸
江美姬
兼 上三人
訴訟代理人 江泰和
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李玉敏
複 代理人 吳晉輝
受 告知人 張陳坤
林向麗鳳
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國112年1月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告先位之訴駁回。
二、確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，就被告所 管理坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000地號土地如附圖二即 嘉義縣水上地政事務所111年12月2日土地複丈成果圖（方案 二）所示編號D部分面積32.04平方公尺、編號E部分面積95. 40平方公尺、編號F部分面積64.77平方公尺之土地，有通行 權存在。
三、訴訟費用由原告按附表所示應負擔訴訟費用比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告江泰和起訴時原聲明第1項為「依民法 第787條被告應提供袋地通行權，讓能有通道聯絡袋地至最 近道路。」嗣於民國111年9月16日補正聲明略以：依民法第 787條被告應提供袋地通行權，明確通道地號及位置：嘉義 縣○○鄉○○段000地號土地內，且在國有財產署南區分署出租 與第三人張陳坤的土地上，由巷道面向張陳坤租用土地內最 左邊緣土地，範圍及面積，大義段318地號土地旁之巷道路 旁算起至本人土地大義段316地號土地長約60公尺、寬6公尺 之通道，面積約360平方公尺等語（見本院卷1第133至135頁 ）。又因嘉義縣○○鄉○○段000地號為原告江泰和與江泰平、 江美幸、江美姬所共有，故於111年11月4日具狀追加江泰平
、江美幸、江美姬為原告（見本院卷1第313至315頁），另 於112年1月30日當庭變更聲明為「先位聲明：確認原告所有 坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，就被告所管理坐落嘉義 縣○○鄉○○段000○000地號土地如附圖一即嘉義縣水上地政事 務所111年12月2日土地複丈成果圖（方案一）所示編號B部 分面積8.94平方公尺、編號C部分面積367.80平方公尺之土 地，有通行權存在。備位聲明：確認原告所有坐落嘉義縣○○ 鄉○○段000地號土地，就被告所管理坐落嘉義縣○○鄉○○段000 ○000○000地號土地如附圖二即嘉義縣水上地政事務所111年1 2月2日土地複丈成果圖（方案二）所示編號D部分面積32.04 平方公尺、編號E部分面積95.40平方公尺、編號F部分面積6 4.77平方公尺之土地，有通行權存在」（見本院卷2第81頁 ）。核原告所為上開訴之變更及追加原告江泰平、江美幸、 江美姬部分，其請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告江泰和、江泰平、江美幸、江美姬共同持有嘉義縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱原告所有316地號土地），權利範圍 為江泰和1/3、江泰平1/3、江美幸1/6、江美姬1/6，因上開 土地屬袋地，經向被告申請通過其管理之同段318地號國有 土地，然因該土地上尚有訴外人張陳坤承租，需補正張陳坤 通行書面同意書，然因原告不同意張陳坤主張需支付通行費 ，而未取得通行書面同意書，原告因未補正該同意書而遭被 告註銷申請，故原告僅得依民法第787條提起本件訴訟。又 經實地勘查後，除通行同段319地號土地，目前由承租人張 陳坤用以曬穀及設置水塔外，尚可通行被告管理之同段317 地號國有土地，目前由訴外人即承租人林向麗鳳種植農作物 。故原告主張以附圖一即方案一優先，附圖二即方案二也可 接受，希望給予法律上之保障。
㈡並聲明：
⒈先位聲明：確認原告所有坐落316地號土地，就被告所管理坐 落同段318、319地號土地如附圖一即嘉義縣水上地政事務所 111年12月2日土地複丈成果圖（方案一）所示編號B部分面 積8.94平方公尺、編號C部分面積367.80平方公尺之土地， 有通行權存在。
⒉備位聲明：確認原告所有坐落316地號土地，就被告所管理坐 落同段317、318、319地號土地如附圖二即嘉義縣水上地政 事務所111年12月2日土地複丈成果圖（方案二）所示編號D 部分面積32.04平方公尺、編號E部分面積95.40平方公尺、
編號F部分面積64.77平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告則以：
㈠依附圖一、二所示，編號B在同段319地號錄號3範圍內、編號 C為同段318地號錄號4範圍內、編號D西北側為同段319地號 錄號3範圍內，目前均出租與張陳坤，而南側為同段319地號 現況為巷道未出租，編號E為同段318地號錄號8範圍內，現 況為巷道未出租，編號F為同段317地號範圍內，出租與林向 麗鳳。
㈡依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第7點規定，擇定之 通行範圍已有使用情事或為共有土地者，如已有其他使用權 人，除國有土地係提供他人通行、委託管理、認養外，申請 人應取得使用權人之書面同意申請通行，故原告只要向承租 人取得書面同意書再來申請，經被告審核通過即可通行。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告先位之訴無理由，應予駁回：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 及第2項定有明文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋 地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是 周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。 又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與 公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者 均屬之。經查，原告主張其等所有316地號土地屬袋地等語 ，業據提出316地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空 照圖及土地所有權狀等件為證（見本院卷1第63、75至79 、 91、99、107、115頁），且被告對此也不爭執，足堪採信。 又同段318、319地號土地為被告所管理等情，有嘉義縣水上 地政事務所檢送之318、139地號土地登記公務用謄本在卷可 參（見本院卷1第169、365頁），此部分之事實，亦堪認定 。
⒉按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無 適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選 擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之 設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損 害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土
地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋 地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常 之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所 有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之 通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行 權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴 張義務人應容忍通行之範圍。
⒊經查，本件原告先位主張通行附圖一即方案一（見本院卷2第 39頁）中，編號B在同段319地號錄號3範圍內、編號C為同段 318地號錄號4範圍內均為被告出租與張陳坤，業據被告提出 之圖說及國有基地租賃契約書【承租人張陳坤】附卷可稽（ 見本院1卷第375至377、381頁），而參以原告主張附圖方案 一之通行路徑，面積合計高達376.74平方公尺，不僅使承租 人張陳坤的深井水塔與其向被告承租之土地分離而影響其土 地利用及完整性，且原告也未說明要使用附圖一即方案一所 繪製路寬6米供通行之原因。反觀原告備位主張通行附圖二 即方案二（見本院卷2第41頁）中，編號D由被告出租與張陳 坤，而南側為同段319地號之現況為被告並未出租，編號E為 同段318地號錄號8範圍內之現況被告也未出租，編號F為同 段317地號範圍內則由被告出租與林向麗鳳，亦有被告提出 之圖說及國有基地租賃契約書【承租人林向麗鳳】在卷可參 （見本院1卷第375至377、379頁），參之承租人張陳坤到庭 表示希望原告走附圖二即方案二（見本院卷2第82頁），另 承租人林向麗鳳也到庭表示同意原告走附圖二即方案二（見 本院卷2第82頁），且附圖二即方案二之通行面積合計192.2 1平方公尺，顯較附圖一即方案一通行面積合計376.74平方 公尺減少許多，兩者相較，原告通行附圖二即方案二所示之 土地，應係對周圍地損害最少之處所及方法，應堪認定。 ⒋原告所有316地號土地雖有附圖一即方案一可對外通行，然附 圖一即方案一相較於附圖二即方案二，並非對鄰地損害最少 之處所及方法，自不能認附圖一即方案一符合民法第787條 第1項得主張袋地通行權之要件。據上，原告先位主張即無 理由，應予駁回。
㈡原告備位之訴為有理由：
⒈原告先位之訴既無理由，本院自應就備位之訴予以審理。 ⒉查同段317地號土地亦為被告所管理等情，有嘉義縣水上地政 事務所檢送之317地號土地登記公務用謄本在卷可參（見本 院卷1第363頁），此部分之事實，堪可認定。 ⒊觀之原告備位主張附圖二即方案二之通行方式，編號D北側已 有鋪設部分道路，編號F則為種植芭樂、龍眼、木瓜等情，
此觀被告提出的右下照片（見本院卷1第351頁）及本院勘驗 筆錄可明（見本院卷1第327頁），而編號F土地上之果樹可 移植他處，且其土地上之承租人林向麗鳳也同意原告通行該 處，另編號D北側之承租人張陳坤也希望原告通行此處，加 上被告尚未將編號D南側及編號E之土地出租他人使用，就此 部分供原告通行使用並無明顯改變被告現況使用情形甚鉅， 相較附圖一即方案一之通行方式，對鄰地侵害較小，已如前 述，故本院審酌上情後認為原告備位主張附圖二即方案二所 示之通行方式，核屬對周圍地損害最少之處所及方法，是原 告備位主張原告所有316地號土地對被告所管理如附圖二（ 即方案二）所示編號D、E、F所示之土地有通行權存在，應 屬有據。
⒋承上，本院認附圖二即方案二之通行方式為對周圍地造成之 損害最小，應認原告備位之訴為有理由，爰判決如主文第2 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
五、本件雖係屬適用簡易程序所為被告敗訴之判決，然本判決內 容乃確認原告就土地相鄰關係之權利存在，性質上不適宜為 假執行，爰不依職權宣告假執行。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第80條之1、 第81條第2款分別定有明文。本件原告備位之訴雖有理由， 惟確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定 損害最少之通行範圍，核其性質，類似於共有物分割、經界 等形成訴訟，是原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於 自身利益而不得不然，若令提供土地讓原告通行之被告，再 行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰命勝訴之原告按附表所 示應有部分比例負擔訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 阮玟瑄
附圖一：嘉義縣水上地政事務所民國111年12月2日土地複丈成果 圖（方案一）。
附圖二：嘉義縣水上地政事務所民國111年12月2日土地複丈成果 圖（方案二）。 附表：
編號 316地號土地共有人 316地號土地應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 1 江泰平 3分之1 3分之1 2 江泰和 3分之1 3分之1 3 江美幸 6分之1 6分之1 4 江美姬 6分之1 6分之1