臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第538號
原 告 張淑華
訴訟代理人 王豐益
被 告 曾○凡 （完整年籍姓名住址詳卷）
兼
法定代理人 曾○昆 （完整年籍姓名住址詳卷）
陳○玲 （完整年籍姓名住址詳卷）
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年1月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣456,470元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除原告減縮部分外）新臺幣5,840元，由被告連帶負擔新臺幣4,991元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣456,470元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿 12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、 出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少 年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及 司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律 特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身 分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1 項第4款及第2項分別定有明文。經查，被告曾○凡為民國00 年間出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，其於為本 件侵權行為時為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事 人，參照前開法條規定，本件判決爰不揭露被告曾○凡及其 法定代理人之身分資訊，其等之真實姓名年籍資料均詳如卷 內資料所載。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）540,075元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣 於本院112年1月30日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告
應連帶給付原告534,075元（扣除原告不請求之機車修理費 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事 項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告曾○凡於111年2月18日16時13分許，無照騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，行經南投縣竹山鎮育英路與 大明路257巷口時，因行經無號誌交岔路口劃設支線道， 未依規定讓幹道車先行，與騎乘車牌號碼000-000號普通 輕型機車之原告發生碰撞，致原告受有創傷性蜘蛛網膜下 出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨穹窿閉鎖性骨折等傷害 。被告曾○凡上開過失傷害犯行，業經本院以111年度少調 字第133號宣示筆錄裁定被告曾○凡不付審理並交付法定代 理人嚴加管教在案。
（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，自111年2月18日至 同年2月26日住院，住院期間共5日需看護照顧，看護費以 每日2,500元計算，請求住院期間5日看護費用12,500元， 及出院後6個月期間醫囑需專人協助照顧，以每日1,200元 計算，請求出院後6個月看護費用216,000元，及請求住院 8日之餐費，以每日200元計算，共1,600元；原告因回診1 2次，以單次500元計算，共支出交通費用6,000元；又原 告向國有財產署承租土地為辛福淵代養鴨子，約2個月左 右辛福淵會匯款至原告帳戶，原告因傷休養6個月不能工 作，需另外找工人幫忙養鴨，以每日1,200元計算，請求6 個月工作損失216,000元；原告因傷需購買補品，共支出6 0,000元；再原告受此不法侵害，身心痛苦異常，請求精 神慰撫金200,000元，而本件事故被告曾○凡需負75%肇責 。
（三）被告曾○凡於本件事故發生時尚未成年，被告曾○凡之法定 代理人即被告曾○昆、陳○玲亦應連帶賠償，被告自應依民 法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2規 定，連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告534,075元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告抗辯略以：住院餐費、回診交通費用同意給付，惟住院 看護費用不同意，因原告沒有請看護，且原告出院時被告有 去看原告，原告鄰居還打電話要原告去載她，診斷證明書記 載休養6個月覺得很離譜，應該再做鑑定；養鴨場是原告的
女兒在養，原告不是受僱人，原告只是管理人，購買補品的 費用亦不同意給付；肇事比例之前鑑定雖然被告曾○凡是主 因，惟被告曾○凡與原告都有過錯，原告完全沒有減速等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出竹山秀傳醫療社團法人竹山 秀傳醫院診斷證明書、急診、住院、門診醫療收據為證， 並經本院依職權調閱本院111年度少調字第133號卷宗核閱 屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。經查，被告曾○凡前開過失行為，已致 原告受有身體之傷害，且被告曾○凡之行為與原告所受損 害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告 曾○凡負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請 求之項目及金額，是否有據，分別說明如後：
⒈住院餐費、交通費用
原告主張其因本件事故，支出住院餐費1,600元、交通費 用6,000元，業據其提出上開醫療收據、佳香自助餐免用 統一發票收據為證，為被告所不爭執且同意給付，故原告 此部分之請求，均屬有據。
⒉看護費用
原告主張其於111年2月18日至同年2月26日住院，於住院 其中5日之期間需看護照顧，以每日2,500元計算，請求5 日看護費用12,500元，及於出院後需專人照護6個月，以 看護費用1日1,200元計，請求出院後6個月看護費用216,0 00元，並提出上開診斷證明書為證，本院衡酌一般全日看 護費用之交易習慣，原告請求1日分別按2,500元、1,200 元計算，未逾看護費用行情，故原告請求此部分之看護費 用，實屬有據。
⒊工作損失
原告主張其因傷休養6個月而無法工作，需另外找工人幫 忙養鴨，以每日1,200元計算，請求6個月工作損失216,00
0元，並提出上開診斷證明書、存摺內頁交易明細及南投 縣竹山鎮公所函為證，而診斷證明書有記載「宜休養6個 月」，堪信原告於本件事故後，有6個月之期間無法工作 。又依前開存摺內頁交易明細，可看出辛福淵約2個月匯 款至上開帳戶，依辛福淵分別於110年4月12日、同年6月2 1日、同年9月15日、同年11月30日匯款109,800元、117,6 00元、110,000元、89,000元之平均作為2個月之平均薪水 即106,600元，則原告以每日1,200元計算，尚屬合理，故 原告所得請求之工作損失即為216,000元（計算式：1,200 ×60×3＝216,000）。
⒋療養費用
原告主張其因傷需購買補品，共支出60,000元，惟並未提 出任何證據證明，是此部分之請求，難認有據。 ⒌精神慰撫金
慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告現在因頭會暈，所以無工作、學歷 為高職畢業；被告曾○凡現在就讀高三；被告曾○昆務農、 學歷為國中畢業、每月收入不一定；被告陳○玲務農、學 歷為國中畢業、每月收入不一定等情，業據兩造於本院審 理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表顯示之兩造所得，及斟酌原告於事故發生時已70歲 、受傷程度非輕，宜休養6個月，對於身體、精神上所造 成之痛苦等一切情形，認原告請求賠償精神慰撫金200,00 0元尚屬合理。
⒍從而，原告所得請求之損害賠償金額即為652,100元（計算 式：1,600＋6,000＋12,500＋216,000＋216,000＋200,000＝652 ,100）。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字 第1756號判例參照）。經查，本件被告曾○凡騎乘上開車 輛有未依規定讓車之過失，然原告騎乘車輛同有未依規定 減速注意車前狀態之過失等情，有初步分析研判表在卷可 參，故原告就本件事故之發生與有過失甚明，經考量被告
曾○凡與原告過失之輕重，認原告應負30%之過失責任，被 告曾○凡則負擔70%之過失責任，適用過失相抵之法則，減 輕被告曾○凡賠償金額30%，故被告曾○凡應賠償之金額即 為456,470元（計算式：652,100元×70%＝456,470元）。（四）無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任 。民法第187條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告 曾○凡於發生本件事故時，為未滿20歲之限制行為能力人 ，且於本件侵權行為時有識別能力，參照前揭規定，自應 與其法定代理人連帶負損害賠償之責。又被告曾○昆、陳○ 玲為被告曾○凡之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可憑（見本院卷第67頁至第71頁），則被告曾○昆 、陳○玲對被告曾○凡即負有保護、教養之責，以防損害發 生，惟被告曾○昆、陳○玲因工作，未妥適安排被告曾○凡 上學搭車事宜，致被告曾○凡為前往上學而騎乘上開車輛 發生本件事故，是被告曾○昆、陳○玲應就其子即被告曾○ 凡對原告所負侵權行為責任負連帶賠償之責。
（五）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之 民事起訴狀繕本係於112年1月7日送達被告，此有本院南 投簡易庭送達證書2紙在卷可憑，然被告迄未給付，即應 自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起負遲延責任 ，故原告請求被告自112年1月8日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 456,470元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 詹書瑋