臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第368號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊子賢律師
張家銘
王一如
被 告 三福煤氣行
法定代理人 蘇毓涵
訴訟代理人 許秉燁律師
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣538,800元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣538,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人丁○○（已歿）於民國110年2月27日12時3分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經南投 縣草屯鎮草溪路851巷口與碧山路705巷時，因未依規定讓 車、左方車未讓右方車先行之過失，撞損由原告承保為訴 外人茂隆投資有限公司所有、由訴外人徐瑞祥所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保 車因而受損。系爭保車經估價修理費用高達新臺幣（下同 ）2,444,142元（含工資395,194元、烤漆費用257,536元 、零件費用1,791,412元），已達系爭保車投保時保險金 額扣除保險期間折舊後數額4分之3以上（即保險金額3,29 3,000元×本保險單生效日至保險事故發生時本保險年度經 過月數9個月以上未滿10個月賠償率87%×3/4），並無修復 價值，已報廢，且原告已依保險契約之約定賠付被保險人 3,293,000元，上開賠付金額扣除被保險人所承保之汽車 車體損失保險全損免折舊附加條款428,090元、拍賣系爭 保車車體殘值回收316,000元、訴外人富邦產物保險股份 有限公司賠償500,000元後，原告實際理賠支出2,048,910
元；又丁○○係受僱於被告，丁○○駕駛被告所有之A車肇事 ，A車上有明顯顯示為「甲○○○○」之字樣，且車上亦裝載 瓦斯，則丁○○因執行被告業務時造成系爭保車受損，被告 自應負損害賠償責任。
（二）丁○○要趁隙行竊鑰匙不被人發現，應有一定難度，況按一 般社會大眾之認知，車輛遭到行竊，且A車是被告生財工 具，應會向警察局報案，惟被告於事後並未至警察局報案 ，另丁○○何時離職，應由被告負舉證責任，且兼職送瓦斯 雖無向勞工保險局投保之紀錄，惟客觀上丁○○駕駛被告所 提供之A車兼職送瓦斯，實為執行職務；系爭保車為105年 11月1日出廠，為外匯車，亦為租斷車，依照交易市場與 系爭保車同年份、款式之車輛之市價約為2,500,000元， 如逕為修復系爭保車，修復費用已與系爭保車之殘值趨近 ，可認系爭保車回復顯有重大困難，而中古車價格本身又 因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因 素而浮動，系爭保車里程數為80848公里，按一般人駕駛 車輛1年之里程數大約為10000至15000公里之間，系爭保 車出廠為4年4個月，換算里程約為43316至65000公里，則 系爭保車為水貨車、租斷車、里程數高之車輛，二手價格 必定會低於市場上原本之價格，爰依保險法第53條之規定 代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,048, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：
（一）丁○○於109年7月15日前確實為被告所僱用之員工，惟丁○○ 於109年7月15日即遭被告以酒駕違規為由而開除，丁○○於 該日後即非被告所僱用之員工，故丁○○於110年2月27日本 件事故發生時，並非被告所僱用之員工；丁○○於110年2月 27日12時3分駕駛被告名下A車外出，惟丁○○當時並未告知 被告之店長即訴外人丙○○，且丁○○係趁員工忙於工作、不 知悉的情形下，憑之前曾在被告工作，知悉車鑰匙放置之 位置，逕自拿車鑰匙私自駕車外出，被告並不知悉丁○○駕 駛A車外出之行為及動機，且並無證據足資證明丁○○當時 係要為被告運送瓦斯至客戶處，非執行職務，且本件事故 發生地點亦非被告客戶所在或會行經之處所。
（二）被告否認原告所提出估價單之形式上真正，依本件事故現 場照片及原告所提照片，系爭保車似僅鈑金等外觀受損， 有關汽車行駛功能之內部引擎、零件等似乎未受損，如僅 係鈑金等汽車外觀受損，上開估價單上之修繕項目及金額 ，恐非為真，且如為零件更換，尚需扣除折舊後之金額，
況系爭保車究有無報廢之必要，均為原告所自行陳稱，並 未舉證，被告並不知悉，原告亦未曾告知；原告與被保險 人間之保險契約約定，無從拘束保險契約以外之第三人即 被告，亦即被告如應負損害賠償責任，應係以被保險人對 丁○○能請求之損害賠償金額為據，即應以系爭保車之修繕 金額作為損害賠償之依據；依南投縣政府警察局道路交通 事故初步分析研判表，徐瑞祥就本件事故之發生有未依規 定減速之過失，依民法第217條，應減輕賠償金額，被告 認為肇事比例是1比1等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張丁○○於110年2月27日12時3分許，駕駛A車行經南 投縣草屯鎮草溪路851巷口與碧山路705巷時，因左方車未 讓右方車先行之過失，撞損由原告承保為訴外人茂隆投資 有限公司所有、由訴外人徐瑞祥所駕駛之系爭保車，系爭 保車並因而受損，原告已賠付被保險人3,293,000元等情 ，業據其提出系爭保車之行車執照、南投縣政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、 現場照片及汽車險賠款同意書為證（見本院卷第20頁至第 33頁、第49頁），並經本院向南投縣政府警察局草屯分局 調閱本件之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話 紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表等核閱屬實（ 見本院卷第71頁至第89頁），且為被告所不爭執，堪信原 告上開主張為真實。
（二）受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項本文定有 明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害 人而設，就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱 傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務 而受其監督者，均係受僱人。另就執行職務行為之範圍， 亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或 處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行 為（最高法院100年度台上字第3號判決意旨參照）。（三）原告主張丁○○於本件事故發生時係駕駛車身漆有甲○○○○之 A車，應為被告之受僱人，然為被告所否認，抗辯丁○○早 於之前因酒駕遭被告開除，當日是丁○○未經同意取走鑰匙 駕駛A車外出等語，經查，丁○○於事故發生時係駕駛車身 漆有「甲○○○○」之A車，A車之車斗並載有數桶瓦斯一節， 有上開現場照片附卷可參，足使一般客觀第三人知悉屬被 告之員工載送瓦斯業務之用，且當時亦為日間之上班時間
，已顯露丁○○執行職務並受監督之外觀，則丁○○之僱用人 即被告，就丁○○因執行駕駛職務不法侵害權利之行為，自 應依民法第188條第1項規定負賠償責任。至被告抗辯丁○○ 因酒駕已遭被告開除，並提出LINE對話紀錄、甲○○○○109 年12月、110年1月、110年2月之勞工保險投保單位被保險 人名冊為證（見本院卷第129頁至第143頁），另聲請本院 查詢丁○○之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院卷第151頁 至第159頁），然上開證據僅能證明丁○○與被告間有無形 式上之僱傭關係存在，而丁○○已於111年4月25日死亡，有 其個人資料查詢1份在卷可參（見本院卷第165頁），其當 時駕駛A車係受何人指示、前往何處均已無法知悉，惟依 其駕駛載有瓦斯桶、且車身漆有「甲○○○○」之A車，於外 觀上已足使人認丁○○即係被告之受僱人，故被告上開抗辯 ，難認可採；另證人即被告前店長丙○○固證稱：丁○○將A 車駛離沒有經過公司同意，鑰匙掛在牆上任何人均可取得 ，因為不知道車子被開出去，所以沒有報警等語（見本院 卷第230頁至第233頁），本院審酌證人丙○○為被告之前店 長，負責被告店內之鑰匙管理、司機調度、配單等業務， 於其任職期間發生本件事故，其所為之證詞有偏頗被告之 虞，無法作對被告有利之認定。
（四）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第2 15條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難者，係指回 復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言 （最高法院84年度台上第1242號判決意旨參照）。（五）經查，原告主張系爭保車經估價修理費用達2,444,142元 ，並無修復價值，已報廢，然為被告否認估價單形式之真 正及是否有逕行報廢之必要，本院並通知證人即中彰賓士 臺中及烏日廠廠長乙○○到庭具結作證，其證稱：估價單是 中彰賓士所開立，有中彰賓士廠的抬頭，鈑噴是在烏日， 進廠是到彰化廠，再送到烏日估價鈑噴，開立估價單是理 賠組組長洪筱茹，由理賠組長、鈑金副廠長確認受損零件 ，請保險公司會勘，本件的估價是僅就外觀受損的估價， 還沒有細部拆開分解車輛去評估，過往經驗是拆開會更高
，估價的程序是看保險桿有損壞，所以有保險桿要拆下的 費用，是否需更換需看拆下來的狀況，基本上要更換的情 況比較多，因為有受損通常都需要更換等語（見本院卷第 292頁至第296頁），而證人乙○○就本件訴訟之勝敗並無利 害關係，且已詳為陳述出具估價單之流程，是其證述應屬 可信，堪認系爭保車之修復費用應為2,444,142元或更高 ，而經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會系爭保車如 未發生事故之情況下於110年2月之市價為1,800,000元等 情，有該會111年12月29日台區汽工（宗）字第111660號 函1份附卷可憑（見本院卷第311頁），堪認系爭保車所受 損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難 之程度，則原告因本件車禍事故所受損害應為系爭保車於 事故前之價值即1,800,000元。又原告因出賣系爭保車殘 體而回收316,000元一節，有報廢車輛買賣契約書1份在卷 可參（見本院卷第51頁至第53頁），此當屬因本件事故所 受有之利益，應自上開1,800,000元中扣除，始屬適法。 是原告得主張代位向被告請求賠償之範圍為1,484,000元 （計算式：1,800,000－316,000＝1,484,000）。（六）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字 第1756號判例參照）。經查，本件丁○○駕駛A車有左方車 未暫停讓右方車先行之過失，徐瑞祥亦有未依規定減速之 過失等情，有上開初步分析研判表在卷可參，兩造亦稱對 於初判表之記載無意見，本院審酌丁○○應禮讓徐瑞祥先行 ，認丁○○應負七成之過失責任，徐瑞祥則負擔三成，適用 過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30%，及扣除富邦產 物保險股份有限公司理賠之500,000元後，被告應賠償之 金額為538,800元（計算式：1,484,000元×70%－500,000元 ＝538,800元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係請求被 告給付538,800元及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網