臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第211號
原 告 莊崑益
訴訟代理人 葉耀中律師
被 告 莊長訓
莊清敬
莊志芬
莊昌田
莊昌宜
莊崑芳
莊木陽
莊博勛
莊倍守
莊尚儒
莊長孝
莊錫銘(即莊善修之繼承人)
莊錫彰(即莊善修之繼承人)
莊邦詣(即莊善修之繼承人)
上列當事人間請求分割共有物之訴事件，本院於中華民國112年1
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○地號及二○地號土地，應依附圖所示方式合併分割：如附圖所示編號甲部分面積二○○○點七三平方公尺之土地應分歸被告莊志芬、莊博勛、莊尚儒、莊清敬保持共有；如附圖所示編號乙部分面積八四五點一九平方公尺之土地，應分歸被告莊清敬、莊倍守保持共有；如附圖所示編號丙部分面積二六五點八平方公尺之土地，分歸被告莊志芬、莊博勛、莊尚儒、莊清敬保持共有；編號丁部分面積一○五九點六九平方公尺土地，分歸被告莊長訓、莊長孝保持共有；如附圖所示編號戊部分面積八八五點三九平方公尺土地，分歸被告莊昌田、莊昌宜、原告、被告莊崑芳保持共有；如附圖所示編號己部分面積九五○點六三平方公尺土地，分歸被告莊錫銘、莊錫彰、莊邦詣保持共有；如附圖所示編號庚部分面積九一點六四平方公尺土地，分歸被告莊長孝、莊長訓、莊昌宜、莊昌田、原告、莊崑芳保持共有；編號辛部分面積九三點六四平方公尺土地，分歸被告莊錫銘、莊錫彰、莊邦詣保持共有；各分得人之應有部分依附表所示。
被告莊博勛、莊尚儒、莊長孝、莊長訓、莊昌田、莊昌宜、原告、莊崑芳、莊錫銘、莊錫彰、莊邦詣分別補償被告莊志芬、莊清敬、莊倍守、莊木陽如附表所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、被告除莊長訓、莊錫銘外，其餘被告經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段00地號（重測前為面前厝段152地號、面 積為2,993平方公尺，重測後面積為2,996.46平方公尺）、 同段20地號土地（重測前為面前厝段152-1地號土地、面積 為3,181平方公尺，重測後面積為3,196.24平方公尺，下合 稱系爭土地)為兩造所共有，原應有部分如附表一所示，兩 造就系爭土地無不能分割之約定，惟無法達成協議分割。 ㈡依彰化縣二林地政事務所複丈日期民國110年9月29日(收件日 期文號：110年8月26日二土測字第1597號)土地複丈成果圖 ，系爭土地目前使用狀況為興建多棟老舊建物，並幾乎由兩 造居住於斯，先祖留下房地代代傳承。
㈢系爭小西段21地號土地南面臨同鄉復興路，作為系爭土地對 外交通聯絡之道路，其餘土地均不臨路。
㈣如分得分割後系爭土地之人與其前應有部分換算土地面積有 些許差異時，因面積皆差異不大，為免兩造訴訟費用因鑑價 不斷增加，應依111年度土地公告現值每平方公尺新臺幣(下 同)3,000元作為互相找補之計算基礎。
㈤被告莊木陽並未實際占有系爭土地興建建物，系爭土地不分 給被告莊木陽，僅以金錢找補。
㈥爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭 土地，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告方面：
㈠被告莊長訓、莊錫銘對原告所提出之分割方案不爭執。並聲 明：同意分割。
㈡被告莊清敬未於言詞辯論期日到場，惟據其前於110年9月29 日本院至系爭土地現場勘驗時陳述：其為被告莊倍守、莊尚 儒之叔公，被告莊倍守、莊尚儒使用的鴨舍農業機具放置倉 庫得拆除，以利分割。
㈢被告除莊長訓、莊清敬外，其餘被告未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出答辯狀陳述意見。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項至第2項 亦定有明文。系爭土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為 乙種建築用地，又系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表 一所示，有土地登記謄本附卷可憑，並無不能分割之情形。 且原告主張兩造間並無不為分割之約定，無法達成分割協議 乙節，未為被告所爭執，是原告請求裁判分割系爭土地，並 無不合。
㈡經查，系爭土地現狀如下：
⒈小西段21地號土地部分：
⑴如附圖一所示編號A部分面積81平方公尺之建物，為被告莊尚 儒、莊倍守用作養鴨農業機具放置倉庫使用。
⑵如附圖一所示編號B至H部分面積不等之建物，分別為被告莊 清敬使用B部分、莊錫銘、莊錫彰、莊邦詣（莊善修繼承人 ）共同使用D、E部分、莊昌宜、原告及莊崑芳共同使用G部 分、林見海（非土地共有人)使用H部分等居住。 ⑶如附圖一所示編號J部分面積161平方公尺供作道路使用，編 號K部分面積14平方公尺土地供作水溝使用。 ⑷其餘土地為空地。
⒉小西段20地號土地部分：
⑴如附圖ㄧ所示編號1至6部分面積不等之建物，分別由被告莊志 芬（編號1部分）、莊博勛（編號2部分）、莊清敬（編號3 部分）、莊昌宜、莊昌田、原告、莊崑芳（共同使用編號4 部分）、莊長訓、莊長孝（共同使用編號5部分）、林見海 （編號6部分）居住使用。
⑵編號7、8部分分別為道路、水溝。
⑶其餘土地皆為空地。
⒊此有本院勘驗筆錄及照片6張附卷可稽，並為兩造所不爭執。 ㈢系爭土地屬乙種建築用地，使用分區為鄉村區，現況亦為祖 厝代代傳承，為居住使用，有地籍圖謄本、土地登記謄本可 憑。系爭土地大部分土地已有建物坐落，如將系爭土地按原 使用現況分配給原使用人，分得土地較多之共有人再以價金 補償，尚不影響其應有之利益，應符合公平原則；復考量原
告原告主張因分割系爭土地後，各共有人分得土地面積與分 割前應有部分比例換算面積差異均有限，茲為避免增加共有 人訴訟費用之負擔，找補金額每平方公尺應依111年度（誤 寫為112年度)公告土地現值3,000元為計算基礎等情。本院 審酌原告所提分割方案囑託二林地政事務所繪製分割方案， 經該所於111年12月16日以二地二字第1110007862號函回復 本院，其所繪製分割方案如111年11月30日二土測字第2075 號複丈成果圖即附圖所示，係一原告主張將各共有人現居住 之建物所占土地分予現居住之人，除如附圖一所示編號A部 分面積81平方公尺之農舍得拆除外，其餘建物均保留，應屬 妥適可採之分割方案。另系爭土地111年1月份公告之土地公 告現值為每平方公尺3,000元作為找補計算基礎等語。經查 ：本院依職權查核行政院內政部實價登錄網站查詢111年1月 份至112年1月份同區段土地售價為何？依網站記錄，同段附 近土地每平方公尺售價為2,000元至5,000元不等，有實價登 錄資料在卷可按。而系爭土地公告現值每平方公尺3,000元 ，應屬中等價位，用作本件找補金額計算基礎，實屬公平， 原告上開主張，洵屬有據。本件各共有人找補金額，應依附 表一所示金額互為給付。
㈣又本件系爭土地包含小西段21地號及20地號土地為合併分割 ，如附圖所示編號甲部分面積2,000.73平方公尺之土地應分 歸被告莊志芬、莊博勛、莊尚儒、莊清敬保持共有，其各應 有部分依附表所示；如附圖所示編號乙部分面積845.19平方 公尺之土地，應分歸被告莊清敬、莊倍守保持共有，應有部 分各為1/2；如附圖所示編號丙部分面積265.8平方公尺之土 地供作5米寬道路使用，對外交通聯絡，分歸被告莊志芬、 莊博勛、莊尚儒、莊清敬保持共有，應有部分各為1/4；編 號丁部分面積1,059.69平方公尺土地，分歸被告莊長訓、莊 長孝保持共有，應有部分各1/2；如附圖所示編號戊部分面 積885.39平方公尺土地，分歸被告莊昌田、莊昌宜、原告、 被告莊崑芳保持共有，應有部分如附表所示；編號己部分面 積950.63平方公尺土地（包含依現狀對外通行之道路)，分 歸被告莊錫銘、莊錫彰、莊邦詣保持共有，應有部分各1/3 ；如附圖所示編號庚部分面積91.64平方公尺土地供作道路 使用，礙於系爭土地使用現況為1條狹窄處2.8米寬、最寬處 為5米、平均寬度約為4米之道路，分歸被告莊長孝、莊長訓 、莊昌宜、莊昌田、原告、莊崑芳保持共有，應有部分如附 表所示；編號辛部分面積93.64平方公尺土地，分歸被告莊 錫銘、莊錫彰、莊邦詣保持共有，應有部分各1/3。 ㈤依附圖所示分割方案，被告莊木陽並未占有系爭土地興建建
物，原告主張被告莊木陽不分得系爭土地，而由其他共有人 即被告莊博勛、莊尚儒、莊長孝、莊長訓、莊昌田、莊昌宜 、莊崑芳、莊錫銘、莊錫彰、莊邦詣及原告以金錢補償，而 被告莊木陽始終未到場亦未以書狀答辯，原告所提分割方案 ，亦與法並無不符，應予准許。被告莊木陽原應有部分比例 換算面積為774.1平方公尺，以每平方公尺3,000元（111年1 月份公告土地現值）計算，其他共有人應如附表一所示金額 （即2,322,930元，因各分得面積及找補金額均有四捨五入 情形，差額630元）補償莊木陽。
㈥附圖一現況使用圖所附地號、備註及使用人記載，小西段21 地號（即重測前面前厝段152地號)土地編號D、E部分，其使 用人為莊善修，而莊善修於111年8月12日死亡，應有部分由 被告莊錫銘、莊錫彰、莊邦詣繼承並辦畢分割繼承登記，應 有部分各為1/24，是附圖一記載莊善修之欄位應變更為莊錫 銘、莊錫彰、莊邦詣，併予敘明。
㈦綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請 就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。本院並依系 爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用及兩造之意願 等情形，就系爭土地為裁判分割，爰判決如主文第1項所示 。
五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，應如附表二所示各 依兩造原應有部分之比例負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
分得土地編號 小西段21地號面積 (平方公尺) 小西段20地號面積 (平方公尺) 土地分割後取得之共有人及應有部分 甲 513.88 1486.85 莊志芬 47950/200073 莊博勛 49513/200073 莊尚儒 51310/200073 莊清敬 51300/200073 乙 845.19 ……… 莊清敬 1/2 莊倍守 1/2 丙 238.36 27.44 莊志芬 1/4 莊博勛 1/4 莊尚儒 1/4 莊清敬 1/4 丁 ……… 1059.69 莊長孝 1/2 莊長訓 1/2 戊 412.49 472.90 莊昌田 1/3 莊昌宜 1/3 莊崑益 1/6 莊崑芳 1/6 己 950.63 ……… 莊錫銘 1/3 莊邦詣 1/3 莊錫彰 1/3 庚 29.89 61.75 莊長孝 1/5 莊長訓 1/5 莊昌宜 1/5 莊昌田 1/5 莊崑益 1/10 莊崑芳 1/10 辛 6.03 87.61 莊錫銘 1/3 莊邦詣 1/3 莊錫彰 1/3 合計 2996.46 3196.24 ……… ……… 備註： 1.重測前面前厝段0000-0000地號土地面積為2,993平方公尺，重測後為竹塘鄉小西段0000-0000地號土地，面積為2996.46平方公尺。 2.重測前面前厝段0000-0000地號土地面積為3,181平方公尺，重測後為竹塘鄉小西段0000-0000地號土地，面積為3,196.24平方公尺。 【附表一】：各共有人應受補金額配賦表(新臺幣元) 應受補償人 應補償人 莊志芬 -150 莊清敬 -165 莊倍守 -255,615 莊木陽 -2,322,930 莊博勛 +46,740 3 3 4,633 42,101 莊尚儒 +255,450 15 16 25,320 230,099 莊長孝 +520,719 30 34 51,612 469,043 莊長訓 +446,019 26 29 44,209 401,755 莊昌田 +166,374 9 11 16,491 149,863 莊昌宜 +166,374 9 11 16,491 149,863 莊崑益 +83,187 5 5 8,246 74,931 莊崑芳 +83,187 5 5 8,246 74,931 莊錫銘 +270,270 16 17 26,789 243,448 莊邦詣 +270,270 16 17 26,789 243,448 莊錫彰 +270,270 16 17 26,789 243,448 合計 150 165 255,615 2,322,930 【附表二】：
編號 共有人 小西段21地號應有部分 小西段20地號應有部分 訴訟費用負擔比例 1 莊錫銘 1/24 1/24 417/10000 2 莊錫彰 1/24 1/24 417/10000 3 莊邦詣 1/24 1/24 417/10000 4 莊長孝 ……… 1/8 645/10000 5 莊長訓 1/8 ……… 603/10000 6 莊清敬 19/240 1/4 1673/10000 7 莊志芬 41/240 ……… 827/10000 8 莊昌田 1/24 1/24 417/10000 9 莊昌宜 1/24 1/24 417/10000 10 莊崑芳 1/48 1/48 208/10000 11 莊崑益 1/48 1/48 208/10000 12 莊木陽 1/8 1/8 1250/10000 13 莊博勛 41/240 ……… 827/10000 14 莊倍守 10/240 1/8 847/10000 15 莊尚儒 9/240 1/8 827/10000 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書記官 蔡政軒