臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第983號
原 告 賴茂松
訴訟代理人 陳妙芬
賴彥廷
被 告 許麗玲
訴訟代理人 黃忠義
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣179,522元，及自民國111年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣1,905元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣179,522元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前自民國101年7月22日起向原告承租門牌號 碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩 造定期更新租約，後於109年9月22日更新租約（下稱系爭租 約），租賃期間自109年9月22日起至110年9月21日，每月租 金新臺幣（下同）7萬元，按月於每月22日前給付。然原告 通知被告租約屆滿即不續租後，被告即未繳納110年7月22日 至同年9月21日之租金，原告於租約屆滿後即以被告繳交之 押租金14萬元抵償。後來被告為搬遷之準備，至110年12月2 7日始交還系爭屋房屋，期間應給付相當於租金之費用共179 ,522元。另被告於租賃期間未經原告同意而裝設廣告招牌及 鐵架，且未於交還系爭房屋時拆除鐵架以回復原狀，經原告 屢次要求，被告仍未予理會，原告不得已乃僱工拆除，支出 費用8,000元。爰依系爭租約、無因管理及不當得利法律關 係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告 應給付原告187,522元及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執兩造間租賃契約於110年9月21日終止，被 告於同年12月27日點交返還系爭房屋予原告，以及原告所計 算之租約終止後迄至12月27日止之租金數額179,522元。但 否認在系爭房屋裝設廣告招牌及鐵架。另系爭房屋老舊，被 告於租賃期間加以裝修，支出①客廳地磚施工費用185,000元
、②廁所施作防水、泥水粉光及貼磚費用46,500元、③施作大 門費用46,000元、④大門門檻費用6,000元、⑤大門上方雨遮 費用（含雨遮、斜拉桿、雨遮前水槽）54,300元，而支出有 益費用共計337,800元，另⑥裝修系爭房屋支出設計費54,000 元，⑦施作室內水電工程，支出費用122,000元，⑧安裝衛浴 設備，支出費用31,000元，原告應返還其費用，故被告以之 抵銷原告之請求，經抵銷後，原告已不得再向被告請求等語 ，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告請求被告給付兩造間租賃契約於110年9月21日終止後， 迄至被告於同年12月27日點交返還系爭房屋予原告之期間之 租金179,522元，以及原告代被告拆除鐵架以回復原狀之費 用8,000元。被告則對原告所計算之租約終止後迄至12月27 日止之租金數額為179,522元部分不爭執，但以前揭情詞置 辯，本件爭點在於：（一）被告於租賃期間是否未經原告同 意而裝設廣告招牌及鐵架，且未於交還系爭房屋時拆除鐵架 回復原狀，應賠償原告僱工拆除之費用8,000元？（二）原 告有無承諾被告以被告裝修系爭房屋之費用抵充上開期間租 金？（三）被告以其於租賃期間裝修系爭房屋，支出之費用 是否得依民法第431條規定請求償還，並得以抵銷原告本件 之請求？茲說明如下：
（一）被告有無在系爭房屋裝設鐵架？
經查，依原告提出照片（見本院卷第123頁），系爭房屋 外牆固已有廣告招牌及鐵架，然再觀之原告提出訴外人春 牧廣告社開立證明書（見本院卷第127頁），該廣告社於1 02年間2月間所為之施工內容為「側牆帆布廣告」，並未 包括鐵架，則有關鐵架是否為被告僱工所施作，尚無法逕 予認定。另外，依原告提出兩造通訊軟體對話內容（見本 院卷第133頁至135頁），要為原告要求被告拆除帆布及鐵 架，及被告否認有施作鐵架等內容，則亦無從憑該對話內 容，認定被告已承認確有施作鐵架之事，此外，原告並未 再提出證據佐證此節，即令原告確實僱工拆除鐵架，並支 出費用8,000元，其依兩造間租賃契約、無因管理及不當 得利法律關係，請求判令被告負擔該費用，均無理由。（二）原告有無承諾被告以被告裝修系爭房屋之費用抵充上開期 間租金？
經查，依被告提出原告於110年12月27日點交系爭房屋之 收據（見本院卷第33頁），僅能認原告於上開期日收受系 爭房屋之鑰匙，以及就系爭房屋之外觀等「已檢查一切OK 」，尚不能認原告有何承諾被告得以租賃期間就系爭房屋
之裝修費用抵充上開期間租金之事，此外，被告就此並未 再提證據佐證，被告此部分抗辯，並非可採。 （三）被告請求原告償還其所支出之有益費用或現存之增價額， 並以之抵銷原告本件之請求，有無理由？
1.按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者 ，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止 時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。民法第43 1條第1項定有明文。又按承租人就租賃物支出有益費用， 因而增加該物之價值者，出租人依民法第431條第1項規定 雖應償還其費用，但以現存之增價額為限。所謂現存之增 價額，係指租賃關係終止時，現存增加之價額而言，與支 出有益費用係屬不同概念。倘現存之增價額，多於所支出 之費用或與之相等者，固應償還其費用之全部，如現存之 增價額，少於所支出之費用者，則祇須償還其現存之增價 額（最高法院103年度台上字第1613號判決要旨參照）。 2.被告主張其於101年1月間為系爭房屋施作①客廳地磚，費 用185,000元，及②廁所防水、泥水粉光及貼磚，費用46,5 00元，另於101年10月間施作③大門、④大門門檻、⑤大門上 方雨遮費用（含雨遮、斜拉桿、雨遮前水槽），費用106, 300元，支出費用共計337,800元，及⑥裝修系爭房屋支出 設計費54,000元，⑦施作室內水電工程，支出費用122,000 元，⑧安裝衛浴設備，支出費用31,000元等語，並提出訴 外人禾誠室內裝修工程有限公司開立工程估價單，程揚金 屬工程有限公司提出請款單，及昌庭建材行估價單、照片 等件為佐。原告則稱其出租予被告之系爭房屋已適於作為 營業場所，被告並無再加以裝修之必要，縱有裝修之必要 ，被告裝修後迄今已超過10年，被告並未舉證說明有何現 存增價額，況系爭房屋另外出租第三人後，第三人已重新 裝修，被告當年曾裝修之工程已不復存在，亦無從認有現 存增價額。經查：
⑴依被告提出請款單（見本院卷第31頁），被告確實於101 年10月間就③大門、④大門包白鐵門檻、⑤大門上方雨遮 （含雨遮、斜拉桿、雨遮前水槽等）支出費用106,300 元。而再比對被告提出承租期間及現況大門照片（見本 院卷第237頁、第245頁），及原告提出被告承租前之大 門照片外觀（見本院卷第325頁、第327頁），大門現況 照片與被告承租期間之大門外觀相同，而與被告承租前 之大門不同，應認上開③、④、⑤大門現況係被告所裝修 。又原告稱被告裝修時有與原告母親討論（見本院卷第 174頁），堪信出租人即原告知其情事而不為反對之表
示。然依原告提出之被告承租前之大門及雨遮照片來看 ，該大門及雨遮仍有一般大門及遮雨之功能，尚不能認 有何不堪使用之情形，且外觀上亦無明顯影響系爭房屋 之整體價值之情形，因而被告所施作大門及雨遮，其所 支出之費用是否屬有益費用，並且有增加系爭房屋之價 值，即非無疑。況縱信其係有益費用，參酌固定資產耐 用年數表，裝潢耐用年數為10年，本件被告施作之大門 及雨遮，迄今已10年等情，則該部分裝修經折舊後，幾 已難認其增加之價值現仍存在。則被告依民法第431條 規定，請求原告償還其費用，難認有理由。
⑵就①客廳地磚部分，依被告提出工程估價單（見本院卷第 29頁）可認被告於101年10月間支出地磚工程費用185,0 00元。就此，及被告固再提出室內地磚照片（即照片5 ，見本院卷第243頁），然原告已否認其為系爭房屋之 室內照片，且該照片亦非現況照片，自不能逕認被告所 鋪設之地磚現仍存在。又被告提出照片3所示僅為落地 窗下方角落之鵝卵石，並不能逕認被告於租賃期間所鋪 設之地磚現仍存在。此外，被告並未再提出證據佐證此 部分屬實，是被告此部分主張尚不能採信。
⑶就被告所為②廁所防水、泥水粉光及貼磚，支出費用46,5 00元，及⑧安裝衛浴設備，支出費用31,000元部分，依 原告提出系爭房屋衛浴照片及施工照片（見本院卷第19 1頁、第193頁），可認被告於租賃期間就系爭房屋衛浴 所為裝修工程，現況均已不存在，則被告就系爭房屋之 浴室即②、⑧所支出之費用，已難認有增加物之價值。 ⑷另被告支出⑥設計費54,000元，係其為自己使用系爭房屋 之便利而支出，難認對原告屬有益費用。
⑸又被告所為⑦施作室內水電工程，要係室內電氣管線之汰 換，屬租賃物之修繕，依民法第430條規定，修繕費用 原則上固應由出租人即原告負擔，承租人即被告本得定 相當期限，催告原告修繕，如原告於其期限內不為修繕 ，被告得終止契約或自行修繕而請求原告償還其費用， 或於租金中扣除之。而本件被告於承租後之101年10月 間，如室內水電管線有修繕必要，被告並未定期限催告 原告修繕，且其自行修繕後，亦未於相當期限內向原告 要求償還，亦未向原告主張自租金中扣除，應認被告有 自行負擔之意思。又縱認被告並非就電氣管線進行修繕 ，而是屬民法第431條之有益費用，衡情，被告所為電 氣管線更換工程迄今已10年，其更換電氣管線所增加系 爭房屋之價值亦難認現仍存在。是以被告請求原告償還
此部分費用，不應准許。
3.綜上，被告於租賃期間，就系爭房屋所支出之上開費用， 尚難認得依民法第431條第1項規定請求原告償還，則被告 依民法第334條規定，以該費用償還請求權抵銷本件原告 之請求，為無理由。
四、從而，原告依系爭租約，請求被告給付179,522元，及自支 付命令送達翌日起即111年4月8日（見支付命令卷第96頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予 准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴 訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。另由本 院依職權酌定相當擔保金，准被告為原告供擔保後得免假執 行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為1,990元（第一審裁判費），其中1,905元由被告負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 許秋莉
, 台灣公司情報網