臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1955號
原 告 余瑞祥
訴訟代理人 曾國龍律師
石正宇律師
被 告 張明慧
訴訟代理人 陳雅珍律師
李宗穎
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國112年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、各式書狀資料（民國111年9月5日 、同年12月2日、112年1月3日提出）、被告之答辯狀（111 年11月10日、同年12月13日、112年1月6日提出），以及本 件言詞辯論筆錄（111年12月2日、112年1月6日）。二、本院之判斷：
㈠查，原告主張其為門牌新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋 （下稱系爭1樓）之所有權人，被告為同址2樓房屋（下稱系 爭2樓）之所有權人，以及自111年1月間起，系爭1樓廚房、 浴室及客房之天花板陸續出現多處滲漏水情形（下合稱系爭 滲漏水情形）等節，有上開房屋之建物登記謄本、系爭1樓 天花板滲漏水照片暨影像光碟在卷可憑，此部分事實，堪以 認定。
㈡原告另主張：造成系爭滲漏水情形之原因係系爭2樓熱水管線 破裂，水由破裂處往外逸出，導致系爭1、2樓間防水層失效 ，繼而向下滲流所造成；被告雖於本件審理期間自行僱工修 復系爭2樓之破裂管線，但對系爭1樓已造成之損害仍應負賠 償責任等語。但被告否認原告主張之漏水原因，並抗辯：原 告提出估價單中所列品項多為廚房整修費用，與天花板之修 繕大多無關，且非系爭滲漏水情形所造成之損害等語。
㈡依兩造爭執要旨，本件應審酌之爭點在於︰⒈造成系爭滲漏水 情形之原因為何？⒉原告得否請求被告賠償系爭1樓廚房 、浴室及客房之修繕費用？得請求之金額若干？茲論述如下 ：
⒈造成系爭滲漏水情形之原因應為系爭2樓熱水管線破裂，水由 破裂處往外逸出，導致系爭1、2樓間防水層失效，繼而向下 滲流所造成（下稱系爭滲漏水原因）：
被告雖否認原告主張之系爭滲漏水原因，然原告所稱：依照 調解委員之建議，為釐清漏水原因，兩造於111年8月23日各 找有經驗之水電師傅到場檢查，嗣經到場水電師傅判斷，漏 水情形為系爭2樓熱水管破裂、防水層失效，以及被告嗣後 即自行僱工將系爭2樓修繕至不漏水狀態，原告因而撤回原 訴之聲明第一項（即被告應容忍原告進入系爭2樓修復至不 漏水狀態）等情，有本件調解紀錄表、原告訴之聲明變更暨 一部撤回起訴狀（見本院卷第51、87至89頁）在卷可佐，而 被告就此歷程並無爭執，且自承第一次調解後兩個禮拜內有 找師傅來修繕熱水管（見本院卷第84頁），兼以系爭2樓熱 水管線經被告自行僱工修繕後，系爭1樓即再無滲漏水情形 等情，綜酌卷附資料、全辯論意旨，本於經驗法則與論理法 則，可認原告主張之系爭滲漏水原因，屬常態事實，而被告 又未能舉證系爭1樓滲漏水確與系爭2樓上述修繕之管線確無 關聯性，原告此部分主張，自堪憑採。又，被告既為系爭2 樓之所有權人，就該屋熱水管線破裂、系爭1、2樓間防水層 失效等情形（即系爭滲漏水原因），依公寓大廈管理條例第 10條第1項、第12條等規定，即應負擔管理、維護與修繕責 任。準此，被告未善盡對於系爭2樓之管理維護責任，而對 原告所有系爭1樓造成之損害，依侵權行為法律關係即應負 擔賠償責任。
⒉原告得請求被告賠償系爭1樓廚房、浴室及客房之修繕費用為 5萬元：
⑴關於系爭1樓廚房、浴室及客房之天花板、牆壁之修繕費用部 分：
①查，對照原告提出之工程估價單（下稱系爭估價單，見本院 卷第91頁）與系爭1樓受損情形照片、影像光碟（即天花板 與有漏水痕、璧癌現象，貼磚牆壁上亦有由上往下滲流之流 水痕跡，見本院卷第31至39頁），可認系爭估價單項次⓶廚 房吊櫃上方木作天花板更新（費用25,000元）、項次⓸房間 內天花板更新（費用20,000元）、項次⓹廚房及浴室壁面磁 磚磨光清潔（費用20,000元）、項次⓺廚房、浴室、房間天 花板及壁面油漆（費用30,000元）、項次⓻廢棄物載運（費
用15,000元），以上費用合計11萬元，與系爭1樓廚房、浴 室及客房之天花板、牆壁之受損情形大致相關。又，被告就 系爭滲漏水原因應負擔管理、維護及修繕責任，已如前述， 依民法侵權行為規定，被告就上開修繕項目所須之合理必要 修繕費用（詳於下述），自得請求被告賠償之。 ②又查，系爭1樓為77年4月間建造完成，屬屋齡30年以上之中 古屋，原告係於106年7月5日登記取得所有權（買賣原因發 生日為同年6月12日）等情，有系爭1樓建物登記謄本可憑。 原告主張其購屋後曾重新裝潢，並未悖離常情，自屬可採。 另，考量損害賠償以回復原狀為原則，係應回復原狀，並非 回復為新品，以及建物裝潢等附屬設備有一定之耐用年限， 於請求賠償時，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之 費用定其損害額。本院參酌固定資產耐用年數表（建物耐用 年數為50年、裝潢耐用年數為10年）、固定資產折舊率、營 利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，以及系爭估價 單項次⓻廢棄物載運乙項，所清運之廢棄物並包含不屬本件 得請求範疇之舊廚具撤除費用、房間地板更換之廢棄物撤除 費用，項次⓹廚房及浴室全部壁面磁磚磨光清潔費用不應由 被告全額負擔等一切情狀，參照民事訴訟法第222條第2項規 定意旨，認被告得向原告請求前述回復原狀必要費用之損害 額以6萬元定之為當；超過部分，即非可採。
⑵關於系爭1樓廚房購置新廚具、重新裝潢以及客房更換地板之 修繕費用部分，難以准許：
①按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。 ②查，關於系爭1樓廚房內之原有廚具及客房內之地板是否亦因 系爭滲漏水情形而受損？損害程度是否已達不能使用而需更 換程度？為被告所爭執，此部分原告並未能舉證以明，自不 足認定與本件侵權行為間確有相當因果關係存在。依前揭規 定及說明，就系爭估價單項次⓵廚房內舊有廚具之更換（ 費用20,000元）、項次⓷房間內海島型地板更新（費用40,0 00元），以及廚具報價單（見本院卷第93頁）所列載新廚具 品項之更換費用（含清運費，費用合計100,500元）部分， 原告請求被告賠償，即無從准許。
三、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付6萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，如主文第一項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。 中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 朱鈴玉