清償債務
內湖簡易庭(民事),湖簡字,111年度,1721號
NHEV,111,湖簡,1721,20230224,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1721號
原 告 黃建超
訴訟代理人 王友正律師
被 告 劉宇甄

上列當事人間清償債務事件，經本院於民國112年2月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、準備狀（民國111年11月18日提出　　），與被告之答辯狀（111年12月1日提出），以及本件111 年11月18日、112年2月3日之言詞辯論筆錄。二、本院之判斷
　㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。據上開規 定，主張消費借貸、使用借貸存在之當事人，就雙方有成立 該法律關係意思互相表示合致乙節，負舉證之責任。而主張 不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立　　，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益　　，致其受有損害。
　㈡關於消費借貸、使用借貸法律關係方面：
　⒈查，原告曾於109年8月至110年8月間陸續匯予被告16筆款項　　，金額計17萬5,678元（下稱系爭款項），另於110年8月間 交付乙支Iphone12之手機（下稱系爭手機）予被告之事實， 有原告提出之金融帳戶交易明細為憑，此部分為被告所不爭 執，堪以認定。
　⒉原告另主張系爭款項係被告向其借款，系爭手機則為使用借 貸乙節，則為被告所否認，依前述有關舉證責任之規定及說 明，即應由原告就其主張之利己事實，負舉證之責任。考以　　交付金錢或物品可能之原因多端，不一而足，單以金錢或物 品之交付，自無從憑認雙方即有消費借貸、使用借貸之合意　　。經核，原告自陳係於109年4月初在網路聊天室認識被告，



曾於宜蘭縣羅東鎮被告租屋處見面，又曾於110年間至被告 高雄租屋處擔任其承租保證人（參見起訴狀）等情，可見雙 方應具有相當之情誼。原告雖主張被告以其所飼養隻貓咪生 病要看醫生、疫情關係工作不穩定、沒錢繳租及生活費為由　　，向其借款云云，然而，檢視被告於臺灣高雄地方檢察署11　　1年度偵字第9848號詐欺案件（下稱系爭詐欺案件）以及本 件所提出兩造通訊軟體line對話截圖內容，原告訊息曾表示　　：「媽媽我24會過去看橘子送他離開」、「不是妳的錯妳要 工作不要責怪自己錯是我讓他冷到了，也不因該戴他回宜蘭 就沒事了」、「橘子羽化的費用轉過去了」（110年2月22日　　）、「媽媽有要回診的話在麻煩妳，醫藥費直接用裡面的剩 下一些要說我在匯」（110年3月19日）、「寶貝們的生日大 餐已後跟媽媽一起過。」（110年7月19日）、「媽媽寶貝跟 妳的生日禮物匯過去了要寄的去買唷，一定樣去買唷寶貝們 也要生日禮物」（110年7月27日）、「一萬塊晚上會給妳拿 去給蛋蛋看醫生」、「我們之間不用這樣好嗎我愛妳我的事 情，當我買給妳的生日禮物不要在推了」、「媽媽我們到家 裡了，洗澡吃便當準備上班，晚上錢匯給妳」（110年8月24 日）、「手機是妳的沒有誰的名字只是保險我的名字，我是 妳的男人錢我會處理」、「…我就是看到才知道妳很辛苦決 定衝去買手機，讓妳開心快樂…」等語。再參酌原告於系爭 詐欺案件自陳：「…被告有養一隻貓我很喜歡，我有帶回宜 蘭養，被告原本也在宜蘭。」、「一開始當朋友，後來我也 喜歡她…」、「（問：借款給她時，你有期待她會還？）是 要幫助被告，被告沒有錢繳房租、沒有錢吃飯，貓咪需要支 付費用，我都有給，但被告卻騙我她沒有交男朋友…」等語　　，可知原告希與被告進一步交往之意向甚為明確。衡諸常情　　，男女雙方或單方於相互追求或交往期間，資助、贈與金錢 或實物、負擔共同喜好事務之費用等等，以展現追求誠意或 藉以表達愛意，尚屬常態。綜酌上述資料，可知系爭款項與 系爭手機，係原告於追求被告期間，出於雙方情誼而為自主 性之給付，不足認定雙方確有消費借貸、使用借貸之意思表 示合致。是以原告本於該等法律關係而為請求，自非有據。　㈢關於不當得利法律關係方面：
　　依前揭說明，主張不當得利請求權存在之當事人，應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。而在給付型 之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付 行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的 而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之 原因，自非無法律上之原因。如上所述，系爭款項與系爭手



機，係原告於追求被告期間，基於雙方情誼而為自主性之給 付，無論給付方係出於借貸或資助贈與，抑或分擔共同喜好 事務之費用等何種目的，均非無法律上之原因，自無構成不 當得利可言。是則，原告本於不當得利法律關係而為請求， 亦屬無據。
三、從而，原告依消費借貸、使用借貸、不當得利等法律關係， 請求被告㈠給付17萬5,678元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息、㈡返還系爭手機，如不能返還時償還其價額3 萬7,400元，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 朱鈴玉