臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1333號
原 告 陳素珍
被 告 張學禮
訴訟代理人 李英齊
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386條規定各款情形，爰依職權命原告一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年4月19日19時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新北市汐 止區秀峰路由西北往東南方向行駛，行經該路段與忠孝東路 之交岔路口（下稱系爭路口）時，欲左轉進入忠孝東路往南 昌方向，因轉彎車未禮讓直行車先行之過失，適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿秀峰 路由南往北方向騎乘至系爭路口處，見狀煞避不及，被告所 駕駛肇事車輛左前車頭與原告騎乘系爭機車左側車身碰撞， 原告人車倒地，致其受有左肩挫傷、左膝淚挫傷併臏骨關節 次脫位、左膝內側副韌帶撕裂傷之傷害，因而支出醫療費用 7,000元、系爭機車修復費用1萬9,880元，併請求精神慰撫 金30萬元等語。爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）32萬6,880 元；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然具狀辯稱：本件車禍發生 於000年0月00日，被告於111年7月15日始接獲鈞院調解通知 書，是原告之請求權於本件起訴時業已罹於時效。另系爭機 車修復費用部分應依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據提出本院110年度審交簡字第19 號刑事判決影本、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、醫療費用 收據、中國醫藥大學附設醫院臺北分院診斷證明書、門診醫 療收據、估價單為證（見本院卷第13至45、125頁）。另有 本院依職權調閱警察提供交通事故資料在卷可查（見本院卷 第51至75頁），而被告雖未於言詞辯論期日到庭，然其提出 之書狀並未就此部分爭執，堪信原告主張為真實。是原告主 張被告就本件車禍肇事有所過失並應負損害賠償責任等情， 應屬有據。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項亦有明文。查本件侵 權行為事件發生日期為109年4月19日，則損害賠償請求權之 時效消滅末日應為111年4月19日，而原告於111年4月14日即 已向本院提起民事訴訟，此有原告所提出之民事起訴狀上本 院收文戳章可明（見本院卷第9頁），依前揭規定，原告係 於損害賠償請求權之2年時效內合法提起本訴，而無罹於時 效之情況，是被告所為時效抗辯，自非可採。
㈢醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用7,000元，有汐止國泰綜合醫院診 斷證明書、醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院臺北分院 診斷證明書、門診醫療收據為證（本院卷第19至45頁），核 該等費用均屬必要且合理，應予准許。
㈣系爭機車修復費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨該項立法 理由可參。原告主張系爭機車於車禍後雖經估價修復費用1 萬9,880元，然因機車龍頭受損會影響行車安全而未修復系 爭機車，已將系爭機車報廢等語（見本院卷第137頁），有 系爭機車受損照片、估價單1張在卷可查（見本院卷第67至6 9、123至125頁），堪信與事實相符。原告雖無受有實際修 復系爭機車之支出，然本院審酌系爭機車既已報廢，倘若就 系爭機車之價值委由專業機構鑑定，亦不符成本，本院自得 審酌一切情況，依自由心證酌定數額。參諸上開事證及系爭 機車於本件車禍事故發生前仍可行駛於道路，堪認功能無異
常等一切因素，認定系爭機車於本件交通事故前之價值應以 1萬2,000元計算為合理，原告逾此部分之請求，即無可採。 ㈤精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第 1221號判決要旨可供參照）。本院審酌本件侵權行為過程、 被告不法侵害原告之情節及原告因被告之侵權行為所受精神 上痛苦程度，及兩造經濟狀況（此經本院依職權查詢兩造之 108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，見限制閱 覽卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，當屬過 高，應以5萬元為適當。逾此金額之請求，要難准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求 被告給付醫療費用7,000元、系爭機車修復費用1萬2,000元 、精神慰撫金5萬元，共計6萬9,000元，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權 宣告假執行，原告之聲請，僅係促使本院依職權發動，無庸 另為准許供擔保之諭知。另被告聲請部分，核無不合，爰酌 定相當擔保金准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 許慈翎