臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第614號
原 告 首都貨運有限公司
法定代理人 陳李玉燕
訴訟代理人 丁聖哲律師
被 告 廖家呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,015,000元，及自民國111年3月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮後）由被告負擔71％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）1,911,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。嗣於訴訟繫屬中變更訴之聲明如後述所示，核屬 減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告受僱於原告，嗣被告於民國109年6月2日0時 28分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱 系爭車輛）載送貨物，行經桃園市○○區○○路0段000號時，因 超速行駛，不慎於轉彎處失控撞擊由訴外人賴諭頡駕駛之中 牌號碼359-5B號營業大貨車（下稱系爭事故），致系爭車輛 毀損，受有車輛交易價值700,000元、3個月營業損失315,00 0元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條前 段、第196條、第216條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告1,435,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告有備用車可使用等語，以資抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告主張被告於 上開時、地因超速行駛而肇致系爭事故，應由被告負損害賠 償責任等節，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭 車輛行照、車輛毀損照片、估價單等件為證，本院並依職權 向桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊調閱系爭事故卷 宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真 實，被告自應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任。茲就原 告請求之各項損害賠償，審核如下：
(一)車輛交易價值損失：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196條亦有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以 金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明 文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原 狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高 法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。原告主張系爭 車輛因撞擊嚴重受損，經送車廠估價，所需花費修復費用估 定為1,629,572元，並需耗時3個月維修，已無修復價值等語 ，有花旗汽車公司估價單、車輛受損照片、花旗汽車實業社 函覆維修時間等件附卷為憑（見本院卷第11至15頁、第35至 40頁、第125頁）。復參台北市汽車商業同業公會函覆系爭 車輛車況略以：「……二、該車輛於109年9月未發生事故前正 常車況市值約柒拾萬元左右。三、依資料所附照片上所示： 車頭、引擎、空調冷卻系統皆嚴重受損，再依資料所附之維 修工單，經詢問原廠，車頭更換不含內裝費用約需30-40萬 元。四、倘若維修費用高於正常車價兩倍以上，則維修無實 益，此車無修復之必要，已無殘值。」、「……二、修繕後其 交易價值約為40-50萬左右」（見本院卷第100頁、第119頁 ）。本院審酌上開事證，認系爭車輛如予以維修，需花費修 復費用1,629,572元，顯高於系爭車輛事故前市值700,000元 2倍以上，尚需花費長達3個月之維修時間，應堪認系爭車輛 回復原狀顯有重大困難。故原告請求被告賠付系爭車輛於系 爭事故前之交易價值700,000元，自屬有據，應予准許。(二)3個月營業損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，為民法第216條之規定。原告主張其使用系爭車輛，每 日運輸收益為3,500元，因本件事故致系爭車輛受損而無法 載送貨物，原告為評估系爭車輛應予維修或報廢，並購入新 車後等待交車時間，總計花費3個月，因而受有3個月不能營 業之損失共315000元（計算式：3,500元×30日×3個月＝315,0 00元），為被告所不爭執，應堪認原告此部分之主張為有理 由，應予准許。
(三)從而，原告得請求被告賠付之金額為1,015,000元（計算式 ：700,000元＋315,000元＝1,015,000元）。 (四)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年3月9日送達被告 戶籍址，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第61頁） ，是被告應自111年3月10日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求則屬 無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促 請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 張育誠
, 台灣公司情報網