返還消費借貸款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,111年度,1862號
CLEV,111,壢簡,1862,20230214,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1862號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 鄭偉廷
被 告 陳少寒即靚后美妍企業社


上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬4249元，及自民國111年7月31日起至清償日止，按年息百分之5.46計算之利息，與自民國111年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4250元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
　　被告陳少寒即靚后美妍企業社經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 臺灣中小企業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年10月30日向原告借款新臺幣（ 下同）50萬元，約定借款期間自109年10月30日起至114年10 月30日，本應依約按月償還，且如有一期未償還本金視為全 部到期，惟被告就前開借款未依約清償，僅繳本息至111年7 月30日止，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金 未給付。爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經濟部商工登 記公示資料查詢結果、借據、授信約定書、放款利率歷史資 料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第6頁至第11 頁），而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、



第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上 開主張為真實。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付 如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14 　日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官 陳香菱