臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1691號
原 告 林博聰
訴訟代理人 黃進祥律師
黃柏勝
被 告 王厚鈞
訴訟代理人 曾聖平
複代理人 白瑋宏
李忠育
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,765元，及自民國111年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮後)新臺幣3,310元由被告負擔新臺幣584元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見 民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明 。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣 (下同)333,223元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息；嗣減縮其聲明為:被告應給付304,5 09元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息(見本院卷第81頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年11月9日23時17分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○區 ○○路0號前(下稱肇事路段)時，因變換車道未依規定禮讓左 側直行原告所有車牌號碼000-00號營業半連結車(下稱 系爭 車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告因而支出 系爭車輛維修費29,293元、交通及油資費用12,184元、鑑定 費用3,000元，又系爭車輛因修繕而無法營業，原告因此受 有19日之營業損失260,072元(以每日營業額13,688元為計算 基準)，合計為304,549元，為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：系爭車輛修理天數只有2、3天，對於原告主張每
日營業損失為13,688元不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、原告復主張被告應負擔侵權行為損害賠償責任，並應給付原 告304,549元，則為被告所否認，並以前揭情詞至辯，是本 件爭點為:(一)被告是否應就本件事故負擔侵權行為責任?( 二)原告得請求之金額為若干?茲分述如下:
(一)被告是否應就本件事故負擔侵權行為責任? 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191之2前段定有明文。汽車在設有慢車道 之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間 變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距 離，道路交通安全規則第97條第2項亦有明文。 2.經查，原告主張肇事車輛左偏變換車道，未禮讓直行車先行 ，並注意安全距離碰撞系爭車輛等情，經本院依職權向桃園 市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關卷宗核閱無訛 (見本院卷第14至28頁)，堪認原告此部分主張為真。又本件 事故發生時，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此， 具有過失甚明，被告自應就本件事故之發生負擔侵權行為損 害賠償責任。又系爭車輛為直行車輛，本件事故之發生自應 由被告負擔全部過失責任，並予敘明。
(二)原告得請求之金額為若干?
1.系爭車輛維修費29,293元:
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修 繕費用為29,293元(工資7,524元、零件21,769元)，有估價 單為證(見本院卷第20至22頁)，經核估價單上所載修繕項目 ，與系爭車輛遭受撞擊之部位大致相符，堪可採信，而原告 既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊 ，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法 每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折 舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復 查系爭車輛之出廠日為82年4月(見本院卷第56頁背面)，迄 本件事故發生時點110年11月9日，已使用逾4年，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為2,177元(21,769÷10＝2,177，元 以下四捨五入)，加計工資7,524元，共計9,701元（計算式 ：2,177＋57,524＝9,701），是系爭車輛之修理必要費用應為 9,701元，逾此範圍之請求，則屬無據。
2.交通及油資費用12,184元:
原告主張其於111年5月9日將系爭出輛開至台中處理本件事 故，並於111年5月18日至桃園市政府車輛行車事故鑑定會開 會鑑定，而支出通行費1,600元及油資費10,584元，又本件 事故之發生並不當然發生上開支出，難認上開支出與本件事 故有相當因果關係，原告此部分主張，顯乏所據，礙難准許 。
3.鑑定費用3,000元:
鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即 屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第 2558號判決意旨參照）。原告主張因本件事故而支出行車事 故鑑定費用3,000元部分，業據提出郵政匯票為證（見本院 卷第44頁），該費用之支出係為鑑定被告及原告就本件車禍 事故之肇事責任歸屬，核屬為證明損害之發生及其範圍之必 要費用，是原告主張鑑定費用同為損害之一部，請求被告給 付，即屬有據。
4.19日之營業損失260,072元:
原告主張系爭車輛為營業用貨車，每日營收13,688元，因本 件事故將系爭車輛送廠維修，實際修繕日數為3日，但為等 待被告保險公司確認系爭車輛毀損情形，而將系爭車輛放置 修廠車廠達19日，因而受有營業損失260,072元乙節，被告 就系爭車輛每日營收為13,688元不爭執，惟經原告自陳系爭 車輛之實際維修日數為3日，且系爭車輛之修物並不以經被 告之保險公司確認為必要，故系爭車輛不能營業之日數應以 實際修繕之3日為限，從而原告此部分得請求之金額應為41, 064元(計算式:13,688×3＝41,064)。 5.從而，原告得請求之金額共計53,765元(計算式:9,701＋3,00 0＋41,064＝53,765)。
6.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢 為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即 111年10月11日（見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 張育誠