臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1457號
原 告 姜玉蓮
被 告 劉智良
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審訴字第3
49號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第460號），
業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國111年5月2日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經劉智良合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告姜 玉蓮之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年9月15日前某時，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram上暱稱「卡斯特5號」、「吃 飯喝酒打豆花」等人組成之詐欺集團，負責擔任車手工作， 即依照指示領取被害人款項，再轉交給集團上游成員，藉此 製造金流斷點，事成可則獲取報酬。該集團中真實姓名、年 籍不詳之某成員於110年9月15日9時24分許致電原告，佯稱 其電話費未繳，後再冒以檢察官，並佯以帳戶涉案為由，使 原告陷於錯誤，而依指示將其現金新臺幣（下同）42萬元， 於同日12時46分許，在桃園市中壢區中原路2段136巷底之公 園，交付給依「卡斯特5號」指示前來取款之被告，致使原 告因而受有損害等語。爰依民法侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另以書狀陳稱： 因疫情經濟陷入困境，方才為上開犯行，但被告因本件僅領 有5000元之報酬，實無經濟能力賠償等語。三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡經查，原告主張之前述事實，業據其提出本院111年度審訴字 第349號刑事判決為證，復經本院調取上開刑事案件卷宗查 核屬實；又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則 本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之 主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有42萬 元之損害，揆諸上開規定，被告本應就全數損害擔負賠償之 責，不因其實際取得之報酬而有不同，是原告請求被告給付 42萬元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月2日起（見 本院審附民卷第11頁）至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金 額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 陳香菱