臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第942號
原 告 曾瑋哲
曾庠閎
曾錦明
林家榛
共 同
訴訟代理人 丁威中律師
複代理人 賴承恩律師
被 告 鄭崇文律師(即劉建廷之遺產管理人)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於管理劉建廷遺產之範圍內給付原告曾瑋哲新臺幣貳 佰貳拾參萬玖仟柒佰零玖元，及自民國一百一十一年十月二 十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、被告應於管理劉建廷遺產之範圍內給付原告曾庠閎新臺幣捌 拾捌萬柒仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十一年十月二十 一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、被告應於管理劉建廷遺產之範圍內給付原告曾錦明新臺幣壹 拾貳萬元，及自民國一百一十一年十月二十一日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。
四、被告應於管理劉建廷遺產之範圍內給付原告林家榛新臺幣壹 拾貳萬元，及自民國一百一十一年十月二十一日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、第一項訴訟費用由被告於管理劉建廷遺產之範圍內負擔百分 之九十八，餘由原告曾瑋哲負擔；第二項訴訟費用由被告於 管理劉建廷遺產之範圍內負擔百分之七十五，餘由原告曾庠 閎負擔；第三項訴訟費用由被告於管理劉建廷遺產之範圍內 負擔百分之十六，餘由原告曾錦明負擔；第四項訴訟費用由
被告於管理劉建廷遺產之範圍內負擔百分之十六，餘由原告 林家榛負擔。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時原以被繼承人劉建廷之全體繼承 人為被告，聲明請求劉建廷之全體繼承人應給付原告曾瑋哲 新臺幣(下同)228萬3091元、原告曾庠閎117萬9543元、原告 曾錦明75萬元、原告林家榛75萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣因劉建 廷之全體繼承人均已拋棄繼承，並經本院以110年度司繼字 第2994號裁定選任鄭崇文律師為劉建廷之遺產管理人，原告 遂於民國111年10月6日具狀將被告變更為鄭崇文律師(即劉 建廷之遺產管理人)，其上開變更所據以請求之基礎事實同 一，揆諸前揭規定，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)劉建廷於民國108年8月13日晚間9時52分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅區 秀才路往新埔方向行駛，於行經秀才路與秀才路592巷之閃 黃燈號誌管制交岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意車輛應 減速接近，並注意車前狀況，小心通過，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有原告 曾瑋哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車 輛)，搭載乘客即原告曾庠閎沿秀才路592巷駛至欲左轉秀才 路，雙方因而發生碰撞(下稱本件事故)，曾瑋哲因此受有頭 部外傷併顱骨骨折併蜘蛛膜下腔出血、雙側氣血胸、肺挫傷 併呼吸衰竭、胸骨骨折併左側第1至6跟多支肋骨骨折、左側 肩胛骨骨折、左側顏面骨折、創傷性腦損傷併左側偏癱及雙 上肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害A)；曾庠閎因此受有 創傷性腦出血、腦幹挫傷、裂傷出血、創傷性腦傷、左側正 中門齒斷折、急性齒髓炎合併根尖周圍炎等傷害(下稱系爭 傷害B)、系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害)。(二)曾瑋哲因本件事故支出醫療費用49萬9795元、救護車費用8, 718元、看護費用133萬6000元、其他必要費用(含車損及就 醫交通費用)44萬6679元、受有不能工作損失77萬4990元， 且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金150萬元，合
計456萬6182元；曾庠閎因本件事故支出醫療費用24萬5485 元、救護車費用5,000元、看護費用21萬8000元、就醫交通 費用4萬110元、受有不能工作損失35萬490元，且因傷受有 精神上之痛苦，故請求精神慰撫金150萬元，合計235萬9085 元；原告曾錦明及林家榛為曾瑋哲及曾庠閎之父母，其等因 兩位子女同時逢此重大變故，疲於奔命陪伴照顧，且不知兩 位子女何時才會康復，亦承受兩位子女因傷感到絕望時，無 語問蒼天的低迷情緒，損害身分法益甚鉅，各請求精神慰撫 金150萬元。又劉建廷當時行經肇事路口有未減速慢行及未 注意車前狀況之情形，應負擔6成肇事責任。又劉建廷已於1 08年8月13日死亡，其法定繼承人皆拋棄繼承，被告經法院 指定為劉建廷之遺產管理人，自應於管理劉建廷之遺產範圍 內負清償之責。
(三)為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：1、被告應給付曾瑋哲228萬3091元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2、被告 應給付曾庠閎117萬9543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；3、被告應給付曾錦 明75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；4、被告應給付林家榛75萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；5、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於劉建廷就本件事故應負損害賠償責任不爭執 ，但曾瑋哲所駕駛之系爭車輛屬左轉彎車，有未禮讓直行車 (即肇事車輛)先行之過失，因此本件事故劉建廷僅應負3成 肇事責任，原告之請求應扣除與有過失。另對於原告之各項 請求，慰撫金部分金額過高，請求法院酌減外，其餘請求均 不爭執等語，資以抗辯。
三、經查，本件原告主張曾瑋哲、曾庠閎與劉建廷於上開時間、 地點發生本件事故，致曾瑋哲、曾庠閎受有系爭損害及系爭 傷害A、B等事實，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給 付之數額外，業據渠等提出道路交通事故當事人登記聯單、 怡仁綜合醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院、台北 市立聯合醫院(中興院區)、台北慈濟醫院、衛生福利部雙和 醫院、亞東紀念醫院、振興醫療財團法人振興醫院、鍼鼎善 中醫診所、益壽中醫診所、上誠醫院(診所)診斷證明書、醫 療費用收據、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、 桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書、廢機 動車輛回收管制聯單、車輛異動登記書、乘車證明及財團法 人成大研究發展基金會鑑定報告書等件為證(見本院110年度
壢司簡調字第668號卷〈下稱調解卷〉第14至197頁、本院卷第 75至104頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核 閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償曾瑋哲228萬3091元、曾庠閎117萬95 43元、曾錦明75萬元、林家榛75萬元，則為被告否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：(一)原告主張劉建廷應負 損害賠償責任，有無理由？(二)曾瑋哲是否與有過失？(三) 曾瑋哲得請求賠償之金額若干？(四)曾庠閎得請求賠償之金 額若干？(五)曾錦明、林家榛得請求賠償之金額若干？茲分 述如下：
(一)原告主張劉建廷應負損害賠償責任，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度， 依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯 示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，為民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條 第3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第1款所明定。
2.經查，依現場事故照片可知事故發生時，劉建廷行向車道燈 號為閃黃燈狀態(見本院卷第216頁反面)，且本件事故於刑 事審理時(本院110年度交訴字第27號)有送請財團法人成大 研究發展基金會鑑定，該單位所為110年度交訴字第27號鑑 定意見書(下稱系爭鑑定書)，表示肇事車輛「速限50公里， 車速V≧18.42公尺／秒＝66.32公里／小時至25.71公尺／秒＝92.5 7公里／小時」等語(見本院卷第103頁反面)，顯見劉建廷駕 駛肇事車輛行經肇事路口之際，並未減速慢行反而超速行駛 。然依一般通常經驗，超速行駛本會造成駕駛人對於突發狀 況不及採取安全措施，是劉建廷當時若有依速限行駛(即時 速未超過50公里)，即應有足夠反應時間預做準備，以避免 本件事故發生。而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事 故調查表㈠在卷足憑(見調解卷第206頁)，客觀上並無不能注 意之情事，劉建廷竟於通過閃光黃燈號誌正常運作之肇事路 口時，超速及未注意車前狀況而撞擊甫自該路口支線道駛出 、欲左轉之系爭車輛，足見劉建廷就本件事故具有超速及未
注意車前狀況之過失甚明，又劉建廷上開過失行為與原告所 受損害間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，劉 建廷自應就原告因本件事故所受之系爭傷害及損害，負侵權 行為之損害賠償責任。
(二)原告曾瑋哲是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參 照)；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，同法第217條第3項亦有明定。而機車後座之人係因 藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應 認係後座之人之使用人(最高法院74年台上字第1170號判例 參照)。又民法第195條第3項雖係固有之權利，然其權利係 基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過 失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平 之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。查本件 事故發生時，曾庠閎為曾瑋哲所駕駛系爭車輛之乘客，是其 自有民法第217條規定之適用；而曾錦明、林家榛分別為曾 瑋哲、曾庠閎之父母，是其等對被告賠償之請求，雖本於其 固有權利，然揆諸上開說明，基於公平原則，亦有民法第21 7條規定之適用。
2.次按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：…二、閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通 標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。經查 ，依事故現場圖及現場事故照片可知曾瑋哲行向車道燈號確 實為閃紅燈狀態(見調解卷第205頁、第217頁)，則依上揭規 定，曾瑋哲於通過肇事路口並左轉時，自應將車速放緩並停 止於肇事路口前，待肇事路口左右方車輛(即幹線道車)先行 通過後再續行，而依當時曾瑋哲並無不能注意之情事，卻疏 未暫停讓肇事車輛(即幹線道車)先行，並與肇事車輛發生碰 撞，足見曾瑋哲與有過失甚明。
3.又於曾瑋哲本件事故所涉過失致死刑事案件審理中，曾送請 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇責，該會鑑定認為本 件車禍之肇因為「曾瑋哲於夜間駕駛自用小客貨車行經閃光 紅燈號誌正常運作交岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線 道直行車先行，為肇事主因。劉建廷於夜間駕駛大型重機車 行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未減速慢行作隨時停 車之準備，且未充分注意車前狀況，為肇事次因。」（見本
院卷第32至34頁），嗣再送請桃園市政府車輛行車事故鑑定 覆議委員會鑑定肇責後，該會鑑定認為本件車禍之肇因為「 曾瑋哲於夜間駕駛自用小客貨車行經閃光號誌正常運作交岔 路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，與劉建 廷駕駛大型重型機車未減速慢行作隨時停車之準備且未充分 注意車前狀況，同為肇事原因。」（見本院卷第36至38頁） ，復再送請財團法人成大研究發展基金會鑑定肇責後，該會 鑑定結果認為本件車禍之肇因為「曾瑋哲於夜間駕駛自用小 客貨車行經閃光紅燈正常運作號誌交岔路口，雖開啟左轉方 向燈，車速不高，但是受車內音樂影響，缺乏警覺，左轉彎 時，不夠敏捷，與劉建廷駕駛大型重型機車，夜間面臨閃光 黃燈，嚴重超速行駛（速限50公里，車速V≧18.42公尺／秒＝6 6.32公里／小時至25.71公尺／秒＝92.57公里／小時）以致緊急 剎車不及，同為肇事原因。」（參見本院卷第73至104頁） 。而審酌上開覆議鑑定意見與財團法人成大研究發展基金會 鑑定意見之結論大致相同，且財團法人成大研究發展基金會 鑑定報告書內容完整詳盡，是應以財團法人成大研究發展基 金會之鑑定意見為可採。是本院斟酌本件事故發生時雙方各 項情狀，認劉建廷就本件事故固有超速及未注意車前狀況等 過失，惟本件事故發生時，劉建廷駕駛肇事車輛行駛於幹線 道，有優先之路權，倘行駛於支線道之曾瑋哲於行經肇事路 口時，將車輛暫停並注意左右來車，當不致發生本件事故， 復參酌財團法人成大研究發展基金會之鑑定意見認為「曾瑋 哲應負35-45％，劉建廷應負55-65％」之肇事責任，故本院認 為應以中數計算後，劉建廷就本件事故應負擔60％、曾瑋哲 則應負擔40％之過失責任。
(三)曾瑋哲得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用、救護車費用、看護費用、其他必要費用(含車損 及就醫交通費用)及不能工作損失部分：
曾瑋哲主張因本件事故而受有系爭傷害A，因而支出醫療費 用49萬9795元、救護車費用8,718元、看護費用133萬6000元 、其他必要費用(含車損及就醫交通費用)44萬6679元，並受 有不能工作損失77萬4990元之損害，共計306萬6182元等情 ，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、救護車收據、廢機 動車輛回收管制聯單、車輛異動登記書、乘車證明及所得稅 試算通知書等件為證(見調解卷第39至76頁、第78至143頁) ，且為被告所不爭執，堪認曾瑋哲此部分之主張為有理由， 應予准許。
2.精神慰撫金150萬元部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之 程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判例參照)。
⑵經查，曾瑋哲因本件事故受有系爭傷害A，迄今仍在復健中 ，生活無法自理，精神上自受有相當之痛苦，是其請求被 告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌本件車禍情 節、曾瑋哲治療復健所需時間及其所受傷勢嚴重、生活無 法自理，及雙方之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私 資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為曾瑋哲 得請求之非財產上損害賠償，以100萬元為當，逾此數額 之請求，則無理由。
3.從而，曾瑋哲所受之損害共計406萬6182元(計算式:306萬61 82＋100萬＝406萬6182元)，再依雙方肇事責任比例計算後為2 43萬9709元(計算式：406萬6182元×0.6＝243萬9709元，元以 下四捨五入)。
4.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查曾瑋哲因本件事故而 受領強制責任保險金20萬元乙情，為其所自陳，故曾瑋哲上 開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。 從而，本件原告曾瑋哲得請求損害賠償之金額，應為223萬9 709元(計算式：243萬9709－20萬＝223萬9709元)。(四)原告曾庠閎得請求賠償之金額若干？ 1.醫療費用、救護車費用、就醫交通費用、看護費用及不能工 作損失部分：
曾庠閎主張因本件事故而受有系爭傷害B，因而支出醫療費 用24萬5485元、救護車費用5,000元、就醫交通費用4萬110 元、看護費用21萬8000元，並受有不能工作損失35萬490元 之損害，共計85萬9085元等情，業據提出醫療費用收據、所 得稅試算通知書、計程車資試算截圖等件為證(見調解卷第7 7頁、第99頁反面、第144至197頁)，且為被告所不爭執，堪 認曾庠閎此部分之主張為有理由，應予准許。
2.精神慰撫金150萬元部分：
曾庠閎因本件事故受有系爭傷害B，且因傷及腦部迄今仍存 有後遺症，造成生活上居多不便，精神上自受有相當之痛苦 ，是其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌
本件車禍情節、曾庠閎治療時間及其所受傷勢嚴重、生活上 居多不便，及雙方之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私 資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為曾庠閎得 請求之非財產上損害賠償，以80萬元為當，逾此數額之請求 ，則無理由。
3.從而，曾庠閎所受之損害共計185萬9085元(計算式:85萬908 5＋80萬＝165萬9085元)。又如上所述，曾瑋哲就本件事故具 有40％之過失責任，而其為曾庠閎之使用人，依前開說明， 應負擔與有過失責任。準此，依民法第217條第1項、第3項 規定減輕劉建廷賠償責任後，曾庠閎得請求賠償之金額為99 萬5451元(計算式：165萬9085元×0.6＝99萬5451元)。 4.又曾庠閎因本件事故而受領強制責任保險金10萬8062元乙情 ，為其所自陳，故曾庠閎上開所得請求賠償之金額，自應扣 除已領取之強制險理賠金。從而，本件曾庠閎得請求被告損 害賠償之金額，應為88萬7389元(計算式：99萬5451－10萬80 62＝88萬7389元)。
(五)曾錦明、林家榛得請求賠償之金額若干？ 1.按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。其立法理 由為：「對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予 增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親 密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深 ，爰增訂第3項準用規定」。又是否達「情節重大」，除了 應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應包括侵害行為的態樣、 手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪失及日常生活 可否自理，以及加害人的故意、過失等。
2.經查，曾錦明、林家榛分別為曾瑋哲及曾庠閎之父母，曾瑋 哲因本件事故，迄今仍在復健中，生活無法自理，顯需專人 照料；曾庠閎因本件事故，迄今仍存有後遺症，造成生活上 居多不便，又曾錦明、林家榛同時承受兩名子女受傷之鉅變 ，渠等之家庭親情生活難以回復，顯足損及渠等基於父母關 係，原可與曾瑋哲及曾庠閎相互扶持之身分法益，且已屬情 節重大，且此損害與被繼承人劉建廷之過失行為間具因果關 係，曾錦明、林家榛自得依民法第184條第1項前段、第195 條第3項之規定請求賠償因身分法益受損之精神慰撫金。 3.本院審酌曾瑋哲及曾庠閎均突遭意外致身體存有障害，對曾 錦明、林家榛身心造成之衝擊非小，而曾瑋哲及曾庠閎均正 值壯年，本可提供父母(即曾錦明、林家榛)較多之生活協助 ，現遭逢本件事故，日常生活反需父母協助等情及雙方之學
歷、資力、家庭狀況等一切情狀，認為曾錦明、林家榛請求 被告賠償之精神慰撫金應各以20萬元為當。而劉建廷就本件 事故應負60％之責任，已如前述，依上開說明，曾錦明、林 家榛得請求賠償之金額各為12萬元(計算式：20萬×0.6＝12萬 )，逾此數額之請求，則無理由。
(六)又劉建廷已於本件事故發生當日死亡，因其繼承人均拋棄繼 承，被告即鄭崇文律師於111年7月29日經本院以110年度司 繼字第2994號裁定選任為劉建廷之遺產管理人，有本院家事 事件索引卡查詢(見個資卷)、本院110年度司繼字第2994號 裁定在卷可參(見本院卷第36至37頁)，則原告自得請求被告 於管理劉建廷之遺產範圍，賠償渠等之損害，至於管理劉建 廷之遺產範圍外，被告則無賠償之義務，故原告逾劉建廷之 遺產範圍之請求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其 給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達 之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於111年10月20 日送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第51頁)， 是被告應自111年10月21日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告於管理被 繼承人劉建廷遺產範圍內給付原告如主文第1至4項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為 聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促 使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲 請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 黃建霖