臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1329號
原 告 王文興
被 告 如附表一所示
兼受告知人 顏鳳湄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表二編號2至90所示之被告，應就其被繼承人鍾會南所有 坐落桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分80/2880辦理繼 承登記。
二、附表二編號91至98所示之被告，應就其被繼承人鍾錦倉所有 坐落桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分240/2880辦理 繼承登記。
三、附表二編號100至113所示之被告，應就其被繼承人鍾肇尹所 有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分92/2880辦理 繼承登記。
四、附表二編號152所示之被告，應就其被繼承人鍾寶玉所有坐 落桃園市○○區○○段000地號土地，與附表二編號146至151、1 53至197所示之被告公同共有176/2880部分辦理繼承登記。五、兩造共有之桃園市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所 得價金各依附表二應有部分欄所示之比例分配於各共有人。六、訴訟費用由兩造各依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、訴之變更追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款規定：「訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情 形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。五、 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者。」
（二）經查，原告起訴時原以桃園市○○區○○段000號土地（下稱 系爭土地）之登記所有權人為被告，並聲明：「兩造共有 之系爭土地應予分割，分割方式如附圖一所示。」嗣經原 告陸續追加被告、訴之聲明，並於民國111年11月22日以
民事起訴狀（追加更正被告及聲明）更正聲明為：「⒈附 表二編號2至90所示之被告，應就其被繼承人鍾會南所有 之系爭土地，應有部分80/2880辦理繼承登記。⒉附表二編 號91至98所示之被告，應就其被繼承人鍾錦倉所有之系爭 土地，應有部分240/2880辦理繼承登記。⒊附表二編號100 至113所示之被告，應就其被繼承人鍾肇尹所有之系爭土 地，應有部分92/2880辦理繼承登記。⒋附表二編號152所 示之被告，應就其被繼承人鍾寶玉所有之系爭土地，與附 表二編號146至151、153至197所示之被告公同共有176/28 80部分辦理繼承登記。⒌兩造共有之系爭土地應予分割， 分割方式如附圖二所示，其中B部分由被告楊珮怡單獨所 有，A部分尤其於共有人依原持分比例共有（見本院主卷 二第418頁）。」經核原告係更正分割方法，並追加漏未 列入之繼承人為被告及請求再轉繼承人辦理繼承登記，均 合於上揭規定，應予准許。
二、承受訴訟
（一）按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承 受其訴訟以前當然停止。」同法第170條規定：「當事人 喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟 程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以 前當然停止。」同法第188條第1項規定：「訴訟程序當然 或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為 。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得 宣示之。」
（二）查被告胡鍾環於原告起訴後死亡，且胡鍾環之繼承人為被 告胡慶全，有繼承系統表、戶籍謄本及除戶謄本在卷可參 （見本院主卷二第361、454、319頁）。原告已就胡鍾環 之繼承人即被告胡慶全聲明承受訴訟，且本院亦將聲明承 受訴訟狀送達被告胡慶全（見本院回證卷二第389頁）， 均核與前揭規定相符，應予准許。
三、一造辯論
本件除被告鍾延文、簡愛月、鍾尚融、鍾翔峻、顏鳳湄、鍾 延珍及林盈輝於最後言詞辯論期日到場以外，被告饒李勤珍 、饒慈奇、饒榮清、饒秀蓮、鄭崇文律師、鍾秀榮、鍾延煌 、邱飛燕、邱衣婕、麻鶯、鍾杰明、鍾景怡、鍾馥羽、鍾惠 美、鍾惠燕、鍾惠珠及鍾惠玲經合法通知，無正當理由未於 最後言詞辯論期日到場；其餘被告均無正當理由未於言詞辯 論期日到場，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張
系爭土地為兩造所共有，且系爭土地並未訂定不分割之協議 ，亦無不能分割之情形，兩造始終無法達成協議分割，故請 求法院判決分割如附圖二所示。然若其餘共有人對於分割方 式有共同意見，其亦同意變價分割。爰依民法第823條第1項 前段、第824條第2項第1款之規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告王淑慧、王財坤答辯
被告未於言詞辯論期日到場，然以書狀陳述略以：系爭土 地面積甚小，共有人眾多，倘系爭土地依原告主張之分割 方案進行分割，將致系爭土地不易開發利用，故希望法院 判決變價分割等語（見本院主卷一第395、396、456、457 頁）
（二）被告楊珮怡答辯
被告未於言詞辯論期日到場，然以書狀陳述略以：同意原 告提出之分割方案等語（見本院主卷一第440、441頁）。（三）被告鍾延文、簡愛月、鍾尚融、鍾翔峻答辯 原告主張分割方案違反農業發展條例第16條之規定，希望 變價分割等語（見本院主卷一第431頁反面第17、18行； 主卷一第475頁第26行；主卷二第395頁第31行）。（四）被告鄭崇文律師答辯
其雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：原 告主張分割方案違反農業發展條例第16條之規定，希望變 價分割等語（見本院主卷一第431頁反面第13、14行）。（五）被告饒李勤珍、饒慈奇、饒榮清、饒秀蓮、鍾延煌、邱飛 燕、邱衣婕、麻鶯、鍾杰明、鍾景怡、鍾馥羽、鍾惠美、 鍾惠燕、鍾惠珠、鍾惠玲答辯
其雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：請 求法院判決變價分割等語（見本院主卷一第431頁反面第2 0、28、30行；主卷一第432頁第1、3行）。（六）被告鍾延珍答辯
沒有意見，請求法院判決變價分割等語（見本院主卷一第 431頁反面第22行；主卷二第395頁反面第4行）（七）被告鍾秀榮答辯
其雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：沒 有意見，請求法院判決變價分割等語（見本院主卷一第43 1頁反面第24行）
（八）被告林盈輝答辯
沒有意見，希望變價分割，統一出售等語（見本院主卷一
第431頁反面第26行；主卷二第395頁反面第6行） （九）被告兼受告知人顏鳳湄
系爭土地有違反使用管制規定之情形，倘以原告主張之分 割方案分割系爭土地，系爭土地之共有人需負擔土地增值 稅，故希望原告拆除系爭土地上之違法建物後，變價分割 系爭土地等語（見本院主卷一第432頁第5至8行；主卷一 第475頁反面第9行；主卷二第395頁反面第1、2行）（十）其餘被告未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表二應有部 分欄所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭 土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登 記第一類謄本及兩造之戶籍謄本等件為證（見本院主卷二第 420至450、28至345頁），且為到庭之被告鍾延文、簡愛月 、鍾尚融、鍾翔峻、鄭崇文律師、饒李勤珍、饒慈奇、饒榮 清、饒秀蓮、鍾延煌、邱飛燕、邱衣婕、麻鶯、鍾杰明、鍾 景怡、鍾馥羽、鍾惠美、鍾惠燕、鍾惠珠、鍾惠玲、鍾延珍 、鍾秀榮、林盈輝及鍾鳳湄於言詞辯論中所不爭執；其餘被 告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以為爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告 之主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）原告得請求被告就系爭土地辦理繼承登記 ⒈按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物 ，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應 有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時， 其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經 登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍 不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號裁判意 旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭土地係附表二所示當事人所共有，且 有如主文第1至4項所示之被告，未就其被繼承人所遺系爭
土地所有權應有部分辦理繼承登記，有系爭土地登記第一 類登記謄本、被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及繼承人 之戶籍謄本在卷可參（見本院主卷一第420至450頁；主卷 一第204、205、376頁及主卷二第346頁；主卷二第38、15 6、158、214、262頁；主卷一第135頁及主卷二第28至159 、214至232頁），是原告基於系爭土地共有人之法律地位 ，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至4項所示之被告 先為繼承登記，為有理由。
（二）原告得訴請分割系爭土地
⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」次按農業發展 條例第3條第11款規定：「耕地係指依區域計畫法劃定為 特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧 用地。」；第16條第1項但書第4款規定：「每宗耕地分割 後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於農業發 展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有。」又上開條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細 分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消 滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有 關係（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照)。 ⒉查系爭土地使用分區編定為「一般農業區」，使用地類別 為「農牧用地」，屬上開農業發展條例第3條第11款所稱 之「耕地」，即應受農業發展條例第16條規定之限制。如 依上開最高法院判決所示，如未違反農業發展條例之規定 ，仍得予以分割。次查系爭土地之所有權為兩造所共有， 其等之應有部分如附表二所示，兩造間就系爭土地並無不 得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述 。且系爭土地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能 分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前 揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求 本院准為系爭土地之分割，於法有據。 （三）系爭土地應變價分割
⒈按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人； 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人。」又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值
或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決 意旨參照）。
⒉查原告提出之分割方案，雖為被告楊珮怡所同意，然為被 告王淑慧、王財坤、鍾延文、簡愛月、鍾尚融、鍾翔峻、 鄭崇文律師、饒李勤珍、饒慈奇、饒榮清、饒秀蓮、鍾延 煌、邱飛燕、邱衣婕、麻鶯、鍾杰明、鍾景怡、鍾馥羽、 鍾惠美、鍾惠燕、鍾惠珠、鍾惠玲、鍾延珍、鍾秀榮、林 盈輝及受告知人兼被告顏鳳湄所不同意，其餘被告則均未 到庭或以書狀表示意見。是依前揭條文意旨，兩造既就系 爭土地無法協議分割方法，本院自應斟酌上開各項因素， 以決定適當之分割方法。
⒊次查原告提出之分割方案，係將系爭土地分為二部分，其 中編號B部分分割為被告楊珮怡單獨所有；編號A部分則分 割為其餘共有人依原應有部分比例維持共有。然原告及被 告楊珮怡均未提出證據證明有何維持共有之必要情形或利 益，依民法第824條第4項規定，難認原告提出之分割方案 可採。
⒋又系爭土地總面積僅742.31平方公尺，有系爭土地登記第 一類謄本在卷可查（見本院主卷二第420頁）。而共有人 含有未辦繼承登記之公同共有人，共計218人，倘依兩造 應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而 使部分共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土地 之使用價值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益 。從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系 爭土地之性質，認系爭土地應予變價分割，並將所得價金 分配予附表二所示各共有人之分割方式為適當。（四）抵押權人之權利移存於義務人分得部分
⒈按民法第824條之1第1、2項規定：「共有人自共有物分割 之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵 押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有 下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之 部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分 割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」 ⒉查被告鍾美玉前於109年3月26日將其所有系爭土地應有部 分，設定抵押權予被告顏鳳湄；被告鍾旻霖之父親鍾晨祿 前於109年5月24日將其所有系爭土地應有部分，設定抵押 權予被告顏鳳湄，被告鍾旻霖並於110年3月25日因買賣取 得系爭土地應有部分，均有系爭土地登記謄本在卷可參（ 見本院主卷二第441、449頁）。而被告鍾鳳湄既同為本案 當事人，實質上已等同抵押權人參加訴訟。揆諸上揭規定
，被告顏鳳湄之抵押權僅能存於分割後抵押人取得之價金 上，並準用民法第881條第1項、第2項、同法第899條第1 項之規定轉化為權利質權，換言之，就抵押人對系爭土地 變賣所得分配價金具有權利質權，併此敘明。
⒊另查訴外人鍾延和前於109年5月15日將其所有系爭土地應 有部分1/3528及其他訴外土地，共同設定抵押權予被告顏 鳳湄，登記字號為109年溪電字第04084號（下稱系爭抵押 權），嗣訴外人鍾延和又將其關於系爭土地之應有部分1/ 3528移轉予被告顏鳳湄有系爭土地登記謄本在卷可參（見 本院主卷二第448、452頁）。是被告顏鳳湄對就系爭抵押 權關於系爭土地應有部分1/3528部分，依民法第762條之 規定，已因混同而消滅，併此敘明。
五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之 經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地 如以主文第5項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系 爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知被 告應辦理繼承登記如主文第1至4項，並諭知分割方法如主文 第5項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質 ，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟 ，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為 適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩 造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件 訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如 主文第6項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 巫嘉芸