臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重聲字第22號
聲 請 人 何育龍
代 理 人 何奕道
相 對 人 吳秋霞
上列當事人間請求確認本票債權不存事件（本院111年度重簡字
第6號），聲請人對本院於民國112年1月11日所為判決，聲請更
正錯誤，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項固定有 明文。然所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之 意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思 ，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台 抗字第502號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：貴院於民國112年1月11日所為之111年 度重簡字第6號判決（下稱系爭判決），其第2頁第25行所載 ：「原告乃簽發系爭本票交付被告供擔保之用」，並非事實 ，因聲請人未以此置辯。聲請人並在答辯狀要求傳喚證人， 以證明系爭本票債權之原因，又在111年12月28日最後辯論 庭，兩造皆已說明系爭本票是原告（指相對人，下同）簽發 交付證人羅太太（蔡麗鳳），羅太太再將系爭本票轉讓聲請 人，承審法官非但不傳喚證人以釐清事實（判決不備理由） ，竟能將事實無中生有，記載於判決書上。為此，聲請貴院 惠予更正系爭判決上之「無中生有」部分，以與事實相符等 情。
三、經查：聲請人雖主張本院就系爭判決有前開「無中生有」之 顯然錯誤情形，然聲請人於本院受理111年度重簡字第6號確 認本票債權不存事件時，曾於111年2月25日以民事答辯狀陳 稱：「原告所簽發之系爭本票乃因其招攬之互助會惡意倒會 所簽發，....。」及於111年3月1日以民事答辯狀（二）陳 稱：「一、原告於111年2月25日庭訊辯稱，本案系爭本票之 原因是向訴外人羅太太（即互助會單編號3，蔡麗鳳）有借 貸關係所簽發，並有還一部分債款給債權人，被告（指聲請 人）否認之。事實是原告所簽發之系爭本票乃因其招攬之互 助會惡意倒會所發。....。二、就原告、被告對系爭本票債 權之原因，各執一詞....。」等情，可知被告所辯上情，顯
已有反駁相對人主張之意，且本院依票據無因性之本質，認 聲請人所辯，較有依據，乃推論出「原告乃簽發系爭本票交 付被告供擔保之用」之結論，本院此結論所表示者本係本院 本來之意思，並無顯然錯誤可言；至於聲請人所稱承審法官 就其聲請傳喚之證人未予傳喚，有判決不備理由情事部分， 係聲請人是否得據以對於系爭判決提起上訴之問題，更與系 爭判決有所謂「顯然錯誤」情形無涉。從而，本院所為之系 爭判決並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤等情形，聲請 人聲請本院予以更正，於法無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。但對於本案判決已合法上訴者，則對於本裁定，不得提起抗告。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 書記官 張裕昌