臺灣新北地方法院三重 簡易庭民事判決
111年度重簡字第2470號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 謝文雄
被 告 李金隆即隆順企業社
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年2月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣141,812元，及自民國111年8月3日起至清償日止，按年息5.5％計算之利息，暨自民國111年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前於民國110年2月2日向原告借款新臺幣（下同）20萬 元，約定借款期限5年，並約定自貸放後按月平均攤還本息 ，利息以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率為 標準，至110年12月31日止加計0.155％，此後加計1.155％， 如有逾期償還本金、利息或本息時，則加計3％機動計息，並 除喪失期限利益，視為全部到期外，按借款總餘額自應償還 日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告嗣後未依約 繳款，依約全部債務視為到期，尚積欠原告本金14萬1,812 元及約定利息、違約金未清償，迭經催討無效。爰依消費借 貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、連線 作業通用查詢單、經濟部商工登記公示資料等件為證（本院 卷第11至21頁），核屬相符。被告則已於相當期間受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書 記 官 陳芊卉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網