臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1702號
原 告 林宜岫
訴訟代理人 張思涵律師
複代理人 洪永鴻
陳宜欣
被 告 夏明達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年12月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,320元，及自民國110年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57,320元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告於民國109 年1 月20日15時22分許，無照駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車，沿新北市泰山區泰林路2 段往新莊 方向行駛，於行經新北市泰山區泰林路2 段與明志路口時， 本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即於上開路口貿然左轉明志路，適原告於對向騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北 市泰山區泰林路2段往林口方向直行至該路口，為閃避被告 之車輛遂急煞而失控摔車，受有胸部挫傷、左上眼瞼開放性 傷口約3 公分等傷害，上情已經鈞院以109年度審交易字第8 96號刑事判決認定屬實，原告並因而受有下列損害：⑴醫療 費用新臺幣（下同）2,520元。⑵交通費用4,790元：原告因 受傷支出搭乘交通費用往返林口長庚醫院及住家，以大都會 計程車網頁估算，共計支出計程車費用4,790元。⑶工作損失 3萬5,000元：原告原任職於花嘴廚房擔任煎台人員，因本件 傷勢於左眼瞼處留有3公分之傷口，為護理需求而有連續一
個月期間佩戴左眼罩之必要，因視覺僅剩單邊，嚴重影響工 作時出餐效率，致無法勝任原有之工作，受有一個月薪資即 3萬5,000元之工作損失。⑷系爭車輛修復費用3萬3,800元（ 均為零件）。⑸併請求精神慰撫金50萬元。以上共計57萬6,1 10元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告 應給付原告57萬6,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
（一）系爭車輛為經改裝後之重型機車：原告於上開時、地騎乘 系爭車輛時，見路口前方壅塞本應減速慢行，原告竟抱持 插隊之打算，以加速之方式意圖鑽入車縫間，始因系爭車 輛經改裝後之煞車避震器過於靈敏而導致自摔，是原告就 本件事故之發生亦具有過失。
（二）被告本願與原告私下和解，詎原告竟主張需40餘萬元之醫 療美容費用云云，有兩造間之Line對話紀錄可證（參見被 告所提之「原證2」），被告無力負擔。
（三）就原告所主張之各項金額表示意見如下： ⒈醫療費用2,520元及交通費用4,790元部分：被告之保險公 司於核算原告之主張後，已經強制險賠付計1,470元，至 於剩餘部份均未見原告提出明確事證，致被告之保險公司 未能賠付，故此部份主張均無理由。
⒉無法工作損失3萬5,000元：原告所出具之診斷證明書僅記 載「胸部挫傷，左上眼瞼開放性傷口約3公分」等語（本 院卷第35頁），並無需休養1個月之記載，原告之主張尚 難採信。退步言之，縱認其請求有理由，原告亦因提出勞 保投保資料、年度綜合所得清單、薪資證明單、出勤紀錄 卡等為證，並以基本薪資2萬3,800元計算其損失。 ⒊系爭車輛維修費用3萬3,800元：原告所出具之估價單報價 與其原廠估算之1萬2,485元價格差異過大（本院卷第115 頁），又車損之請求應依法計算折舊。
⒋精神慰撫金顯屬過高。
（四）又被告領有駕駛執照（參見被告所提之「原證3」），原 告主張被告無照駕駛云云並不屬實等語置辯，並聲明：㈠ 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告 假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因轉彎車未禮讓直行車先行之過 失，致碰撞原告所騎乘機車，原告因此受有胸部挫傷、左 上眼瞼開放性傷口約3 公分等傷害之事實，業據提出道路
交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、林口長庚 醫院診斷證明書（本院卷第23至第35頁）等件為證，並有 本院109年度審交易字第896號刑事判決在卷可憑，被告亦 因此犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役10日，如易科罰 金以1,000元折算1日確定在案，被告則否認前開事故之發 生，並辯稱原告就本件事故之發生亦有過失。經查：就本 件事故發生之經過，本院依被告之聲請，就本件車禍事故 囑託新北市政府交通事件裁決處進行鑑定後，鑑定結果為 ：「一、夏明達駕駛自用小客車，未行至交岔路口中心處 搶先左轉，為肇事原因。二、林宜岫駕駛普通重型機車， 無肇事因素」等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書在卷可稽（本院卷第243至第245頁），被告並於 111年5月25日本院言詞辯論期間當庭陳述：「（原告訴訟 代理人：依鑑定結果，被告應負全部之損害賠償責任。） 沒有意見。」等語，亦有該日言詞辯論筆錄佐參，是被告 就本件事故自應負全部之過失責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法 侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額， 審酌如下：
⒈醫療費用2,520元部分：
原告主張因本件傷勢支出前揭費用，業據其提出林口長庚 紀念醫院及合慶診所之醫療費用收據、藥材購買收據（本 院卷第41頁至43頁）等件為證，核屬相符；另本院於111 年5月25日經原告同意，當庭勘驗所指左眼瞼傷口疤痕處 ，結果為：傷口已癒合，需近看有些微突出物，長度約2. 5公分，當場並已拍照，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽。 至被告雖辯稱：於超過強制險賠付之1,470元範圍內為無 理由云云，惟原告既確實提出於林口長庚醫院及合慶診所 之醫療費用收據與藥材單據，且就醫日期均於109年1月20
日至同年2月3日期間，與車禍發生之109年1月20日相核後 尚屬合理，可認原告應確有此部分之醫療及藥材費用支出 ，是原告此部分請求共計2,520元，均為有理由，應予准 許。
⒉交通費用4,790元：原告另主張因受傷支出搭乘交通費用往 返林口長庚醫院、合慶診所及住家，以大都會計程車網頁 估算，共計支出計程車費用4,790元，業據提出大都會計 程車網頁估算結果（本院卷第45頁至第47頁）為證，被告 雖辯稱原告並未就實際支出進行舉證云云，惟原告之眼睛 部位既因本件事故而受傷，並確實有就醫行為，其基於人 身安全之考量，於往返交通上以計程車方式進行代步，尚 屬合理，原告因而致需往返醫院之交通費用支出，自亦屬 於得請求被告賠償損害之範圍，是原告此部分請求，亦屬 有據。
⒊工作損失3萬5,000元：原告主張其因左眼瞼之傷口護理配 戴眼罩1個月，致無法勝任任職之煎台人員工作，受有一 個月薪資損失等情，固據提出第五頻道小吃店陳述書為證 （本院卷第49頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：
⑴觀原告所提出之長庚醫療財團法人診林口長庚紀念醫院斷 證明書（本院卷第35頁），僅記載：「胸部挫傷，左上眼 瞼開放性傷口約3公分」等語，就原告因本件事故傷勢是 否有休養1個月之必要，則未見其記載，而本院就原告之 傷勢，函詢林口長庚紀念醫院後，該院略以：「依病例所 載，病人林君於109年（下同）1月20日誌本院急診就醫， 經診斷為胸壁、腹壁挫傷及左上眼瞼撕裂商，經傷口縫合 後於同日離院；自其1月20日就醫至其最近一次於1月31日 至本院外商急症外科門診回診就醫期間，本院均未建議其 配戴眼罩消疤，且其後續亦未至本院回診追蹤治療，……」 等語，有該院111年11月8日回函在卷可佐，至原告雖另主 張：配戴眼罩確實為林口長庚紀念醫院所建議，目的係為 護理傷口而非消疤云云，惟並未就其主張進行舉證，且縱 認其所述屬實，護理傷口之方式與因傷休養無法工作而有 休養達1個月之必要間亦無相當因果關係，自難僅憑此即 認原告之傷勢確實有休養1個月之必要。
⑵至前揭陳述書上雖有：「林宜岫前因發生車禍，導致眼部 受傷，必須配戴眼罩1個月，無法勝任內場事務，本店當 時又無其他職缺可供林宜岫轉任，遂准其自109年1月20日 請假至109年2月20日，……」等語記載，然此亦僅為第五頻 道小吃店負責人基於個人意見所為之主觀陳述，實則其准
許原告請假一節，尚難證明原告之傷勢必須配戴眼罩休養 一個月之必要，是原告就工作損失之請求，尚乏所據，不 應准許。
⒋系爭車輛修復費用3萬3,800元：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。經查，系爭車輛受損後，經送修共計支出修 復費用3萬3,800元（均為零件），有估價單在卷可稽（本 院卷第53頁），被告雖爭執其估價費用之真正，並稱依原 廠之估價結果，修復費用僅須1萬2,485元云云，然觀被告 所自行提出之估價單（本院卷第115頁），係由訴外人大 良機車材料行所開立，就進行估價之車輛及開立日期均未 載明，原告亦否認前揭估價單所載項目為系爭車輛所受損 之處，自難僅以被告單方面說詞，即認原告主張金額過高 ；復參諸原告所提之估價單，所維修之處亦為遭受擦撞之 右側及後方，是前開施作經核均屬針對系爭車輛受碰撞部 位進行修復，並與原告主張之維修項目相符，又衡諸車輛 因外力碰撞，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘 受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告 就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗 辯並未提出證據以實其說，是其所辯，均尚難憑採，應認 原告之主張可採。
⑵又系爭車輛為107年8月（推定15日）出廠使用，有公路監 理電子閘門查詢結果可佐，至109年1月20日受損時止，已 使用1年5月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為 計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法 計算結果，該車實際使用之期間應以1年6月計算。再依行 政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機 械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分 之536，系爭車輛就零件修理費用為3萬3,800元，依上開 標準計算其折舊後為1萬1,480元（計算式如附表），又原 告別無其他工資支出，是原告就系爭車輛得請求被告賠償 之必要修繕費用為1萬1,480元，逾此範圍之請求，則屬無 據。
⒌精神慰撫金50萬元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告現職廚房煎 台人員，月入為3萬5,000元，109年度無所得，名下有汽 車一部，被告高職畢業，109年度所得約為31萬元，名下 有汽車一部及投資一筆，此有兩造之戶籍資料及財稅資料 在卷佐稽，復參以被告之加害情形、原告所受傷勢情況及 精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50 萬元，尚屬過高，應以4萬元為適當。
⒍綜上，被告得請求原告賠償之損害共計為5萬8,790元（即 醫療費用2,520元＋交通費用4,790元＋系爭車輛修復費用1 萬1,480元＋精神慰撫金4萬元）。
（三）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告因本件事故已領取強制汽車責任險共計1,470元等 情，為兩造所不爭執，依法自應予扣除，故被告應賠償原 告之5萬8,790元，經扣除前開已受領之保險給付後，原告 尚得對被告請求5萬7,320元（計算式：58,790元－1,470元 ）。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付57,320元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月10日（本院 卷第63頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，請准宣告假執 行，並無必要。至原告敗訴部分，假執行之聲請，即失所附 麗，應併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書 記 官 陳芊卉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,800×0.536=18,117第1年折舊後價值 33,800-18,117=15,683第2年折舊值 15,683×0.536×(6/12)=4,203第2年折舊後價值 15,683-4,203=11,480