臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1447號
原 告 杜怡瑩
訴訟代理人 胡志彬律師
被 告 孫淑雯
江逸泓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年1月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告孫淑雯應給付原告新臺幣585,927元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如被告孫淑雯無財產可供執行或強制執行無效果時，由被告江逸泓於新臺幣45,927元之範圍內給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告孫淑雯負擔68%，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行。但被告孫淑雯、江逸泓如各以新臺幣585,927元、新臺幣45,927元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告孫淑雯前自民國104年1月10日邀同被告江逸泓為保證 人，向原告承租坐落新北市○○區○○路000○00號5樓房屋（ 下稱系爭房屋），兩造約定租期至109年1月10日止，每月 租金新臺幣（下同）1萬5,000元（本院卷第25至第33頁， 下稱前租約），嗣後再簽訂租約將其短期延續至110年5月 31日（本院卷第35至第49頁，下稱後租約），系爭房屋之 每月管理費用1,568元亦由被告孫淑雯給付，惟租約第5條 雖記載被告並給付原告押租金3萬元云云，實際上被告孫 淑雯於簽約當時卻以會慢點交予原告等語搪塞原告而未給 付，嗣後亦未再為給付，故原告實際並未收受任何押租金 。
（二）詎被告孫淑雯於兩造租賃關係存續期間不僅以各種理由遲 繳租金，應由其繳交之管理費用亦由原告所代墊；又被告
孫淑雯於110年5月31日租約終止時未與原告點交房屋即逕 自將鑰匙交付管理員後離去，原告於110年6月間進入系爭 房屋時，始察覺系爭房屋內之木門及電視櫃均有貓抓痕跡 或毀損痕跡。是被告孫淑雯共應給付原告以下金額：⑴租 金79萬1,784元：被告孫淑雯自104年起即未依約給付租金 ，計至110年5月31日止，共計積欠原告租金暨利息79萬1, 784元。⑵木門、電視櫃修復費用6萬8,460元：查系爭房屋 內之木門及電視櫃均於被告孫淑雯使用期間毀損，經估修 後之修復費用為6萬5,200元（未含稅，本院卷第65頁）， 加計稅金後計6萬8,460元。⑶管理費用2萬5,088元及水電 費用5,007元：原告於被告孫淑雯承租期間共計代墊管理 費用2萬5,088元及水電費用5,007元。（三）又被告江逸泓為被告孫淑雯之保證人，此自兩造於110年1 月17日所簽立之後租約即可知悉。至於後租約末頁上雖另 載有：「借條：另有先前積欠租金，經協商由甲方承租人 （即被告孫淑雯）支付60萬元整（原80多萬）給乙方（及 原告），並由二月開始每月支付10000元整，……」等語之 兩造和解協議（下稱系爭和解協議），惟系爭和解協議於 簽立時附有下列條件：⑴被告江逸泓應擔任本件債務之保 證人，⑵每期分期付款均須如期償還。被告孫淑雯嗣後既 未依上開約定如期支付分期還款，故系爭和解協議已失效 ，被告孫淑雯自仍應就積欠之租金均如數給付。（四）至被告孫淑雯雖另辯稱部分請求權已逾消滅時效，原告不 得再為主張云云，惟原告前曾多次向被告孫淑雯請求給付 租金，均遭被告孫淑雯以待被告江逸泓畢業即能償還租金 ，希望原告暫緩主張權利云云惟理由拖延，故原告始遲於 110年8月提起本訴。是被告孫淑雯於本件主張消滅時效， 顯有違誠信原則。
（五）爰依租賃及一般保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告孫淑雯應給付原告79萬1,784元，及依本院卷第19頁 附表所示之利息。如對被告孫淑雯之財產強制執行無效果 時，由被告江逸泓給付之。㈡被告孫淑雯應給付原告3萬0, 095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算利息。如對被告孫淑雯之財產強制執行無效果時， 由被告江逸泓給付之。㈢被告孫淑雯應給付原告6萬8,460 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告孫淑雯則以：原告雖以兩造租約、家具損壞照片及估價 單、管理費繳費通知及代繳證明、水電費代繳證明等證據， 稱被告孫淑雯應給付積欠之租金、管理費用及水電費用云云 ，惟查：
（一）本件原告係於110年8月30日始提起本件訴訟，就起訴前已 超過5年之租金及利息，被告得為時效抗辯：
⒈兩造前已於110年1月17日成立系爭和解協議，又前開記載 「原80多萬元」之租金，亦包含被告2人所積欠之管理費 及水電費等，況被告孫淑雯於達成和解後，除新租約之租 金外亦有給付和解金計6萬元，足見兩造已達成和解契約 甚明，原告自僅得依和解內容向被告請求。
⒉又被告孫淑雯雖依系爭和解協議之約定，包含管理費及水 電費在內共應給付原告60萬元，然因租金之時效已屆至， 原告就系爭和解協議自無請求權。
（二）否認原告所稱有毀損家具行為之：
原告雖主張被告孫淑雯毀損系爭房屋內之家具，且家具上 亦有貓爪子痕跡云云，然僅提出照片及估價單為證，扣除 門確實為被告孫淑雯所飼養之貓所造成外，就其餘部分均 否認有損壞行為；況家具本即為消耗品，屬出租人之修繕 義務，於正常使用下亦會產生使用痕跡，原告自應就其主 張之被告孫淑雯毀損行為盡舉證責任。
（三）被告江逸泓部分，其僅為後租約之保證人，並未於前租約 內簽名，故就原告與被告孫淑雯間因前租約所生之債務， 被告江逸泓自不付保證人責任；又被告江逸泓就系爭和解 協議並未參與或簽名，就其協議內容亦不負保證義務。況 被告江逸弘就後租約亦僅為一般之保證人，就因後租約所 生之一切債務有先訴抗辯權。
（四）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保 請准暫免宣告假執行。
三、被告江逸泓則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出答辯 。被告孫淑雯前揭答辯內容另就被告江逸泓部分說明答辯如 前所述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告孫淑雯於104年1月10日向原告承租系爭房屋 後未依約給付租金，計至110年5月31日終止系爭租約時止 ，尚積欠租金及水電、管理費用未為清償，且其所飼養之 貓隻亦損壞系爭房屋之木門等情，業據提出前租約、後租 約、修復報價單、管理費轉帳紀錄、水電費繳費憑證（本 院卷第25至81頁）、存證信函暨回執、兩造對話紀錄（參 見111年2月18日準備狀）等件為證，並為被告所不爭執， 堪信為真實。
（二）原告另主張被告江逸泓為其與被告孫淑雯間之租約保證人 ，又被告孫淑雯尚積欠原告租金暨利息79萬1,784元、管 理費用2萬5,088元及水電費用5,007元，系爭房屋內之電
視櫃亦受其毀損，與受損之木門共計支出修復費用6萬5,2 00元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。（三）被告孫淑雯部分：
按承租人應依約定日期，支付租金；承租人應以善良管理 人之注意，保管租賃物，民法第439條、第432條第1項前 段分別定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履 行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他 債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力 。本件被告向原告承租系爭房屋後，有積欠租金、水電費 及瓦斯費等情事，並有毀損系爭房屋，致原告因而支出清 潔、修繕、清運等費用等情，已如前述，原告自得請求被 告給付積欠之租金、代墊之費用，並賠償原告之損害。茲 就原告主張之金額審酌如下：
⒈積欠租金79萬1,784元、管理費用2萬5,088元及水電費用5, 007元等部分：
原告主張被告孫淑雯自104年起即陸續積欠數額不等之租 金，計至110年5月31止，尚積欠租金79萬1,784元等情， 固據提出統計附表為證（本院卷第15至17頁），然為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴計至110年1月16日止之部分：
①查本件兩造就原告與被告孫淑雯於110年1月17日就系爭房 屋簽立後租約，以被告江逸泓為保證人，並於後租約末頁 成立系爭和解協議，其內容記載：「借條：另有先前積欠 租金，經協商由甲方承租人（即被告孫淑雯）支付60萬元 整（原80多萬）給乙方（即原告），並由二月開始每月支 付10000元整，如有拖欠，不須再另行送存證信函，直接 走法律途徑」等語，被告孫淑雯另主張前揭費用包含積欠 之管理費及水電費用等情，亦未見原告為爭執，據此可認 雙方於簽立後租約時，確實已就110年1月16日前被告孫淑 雯所積欠之租金及管理費用、水電費用等，協議約定以60 萬元進行結算。
②至原告雖主張：前開系爭和解協議設有被告孫淑雯須每期 均依約還款，否則該協議即失效云云，然為被告所否認， 而依前揭系爭和解協議內容、原告所提之相關Line對話記 錄，並無任何關於原告所稱設有條件之記載或合意，所為 主張，尚難採認，本件兩造計至110年1月16日止之租金， 自仍應以前揭所協議之60萬元為依據計算。
③另按消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認。請求權， 因十五年間不行使而消滅。民法第129條第1項第2款、第1 25條本文分別定有明文。就系爭和解協議內容，被告雖另
抗辯：因已逾民法第127條第3款所規定之2年短期時效， 故該協議自應屬無效云云，惟被告孫淑雯既已於110年1月 17日就其自104年起至110年1月16日止所積欠之租金總額 與原告進行結算及協議，該行為即屬對於所積欠租金之承 認，況兩造於系爭和解協議中既已協議將積欠之租金轉為 借貸關係，其所適用之時效即非民法第126條所規定之租 金五年短期時效，是被告以時效為由，抗辯原告就系爭和 解協議無請求權云云，尚屬無據。又民法第127條第3款所 規定之金額，係「以租賃動產為營業者之租價」，本件租 賃標的之系爭房屋為不動產，並無前揭規定之適用，被告 孫淑雯於抗辯時援引前揭條文，容有誤會，併此敘明。 ④又被告孫淑雯另辯稱其已就協議和解金額還款6萬元等情， 業據提出轉帳紀錄為證（參見111年1月26日民事答辯狀附 件），亦為原告所不爭執；原告則主張被告孫淑雯於簽訂 前租約時並未依契約記載給付壓租金，亦未見被告爭執， 是原告此部分租金、管理費用及水電費用之請求，於系爭 和解協議扣除被告孫淑雯已給付之和解金額後，於54萬元 （計算式：60萬元－6萬元）之範圍內為有理由。 ⑵110年1月17日起至110年5月31日止之部分： 原告另主張被告孫淑雯於後租約中尚積欠110年1月份及5 月份之管理費用及租金，僅繳納5月份租金4,216元等情， 亦為被告孫淑雯所不爭執，另觀原告所提出之110年1月17 日起至110年5月31日期間水電費用之單據（本院卷第75至 81頁）， 是原告此部分之請求，就租金2萬5,784元（計 算式：1萬5,000元×2－4,216元）、兩個月管理費計3,136 元（計算式：1,568元×2），及水電費用共5,007元（計算 式：3,596元＋1,411元）之範圍內始屬有據。 ⑶綜上所述，被告孫淑雯共應給付原告租金、管理費用及水 電費用共計57萬3,927元（計算式：54萬元＋2萬5,784元＋3 ,136元＋5,007元），逾此部分之請求，則屬無據。 ⒉系爭房屋木門及電視櫃等家具損害：
①原告復主張被告孫淑雯於使用系爭房屋期間毀損系爭房屋 ，經估修後之修復費用計6萬8,460元等情，業據提出估價 單（本院卷第65頁）及木門、電視櫃、紗窗等家具毀損照 片（本院卷第289至303頁）等件等件為證，被告則不爭執 於承租系爭房屋時前揭家具均為全新等情，但辯稱：除了 木門為寵物所致外，其餘均為自然耗損云云，觀諸原告所 提供之前揭照片，木門有浸泡水分後之腐爛跡象及表層木 片脫落，紗窗上網亦有因寵物抓痕至網線斷裂、空縫加大 之跡象，門框有破壞痕跡，前揭損壞痕跡可認係屬人為損
壞，而非被告孫淑雯所稱之僅為自然耗損，原告就其損害 請求賠償，自非無據。至於原告所指其他損害，例如所指 熱水器管線有漏水現象等，究竟是否為人為損壞應由被告 孫淑雯負責，抑或為自然損害而應由原告依約負責修繕範 疇，並未見原告具體舉證，自難認該等部分歸由被告負損 害賠償責任。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額； 損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明 其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證 證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增 訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項 明文暨其立法理由可參。本件原告就系爭房屋內部所受損 害，雖分別提出6萬8,460元及7萬6,020元（本院卷第65、 30頁）之估價單為證，惟就前揭本院認定應由被告孫淑雯 負責部分，原告亦並未就其於將系爭房屋承租予被告孫淑 雯時所提供之家具提出原始購買證明，本院無從確定其所 更新之落地窗簾、紗窗等物品與原始購買物品是否同一， 爰審酌上開物品確有受損，及原告於112年1月11日本院言 詞辯論期間所陳述：「當初104年出租給被告時，內部的 裝潢及家具均是全新。」等語，及房屋交付使用後本有自 然折舊等情形，有關落地窗簾、紗窗、門框破壞、門片破 損(本院卷第289至297頁）)等損害之回復，依民事訴訟法 第222條第2項之前開規定，認定原告此部分回復原狀之請 求，於落地窗簾5,000元、紗窗1,000元、門框門片6,000 元，合計12,000之範圍內為有理由。
⒊綜上所述，被告孫淑雯共應給付原告58萬5,927元。（計算 式：57萬3,927元＋1萬2,000元）（四）被告江逸泓部分：
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就 主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕 清償。民法第739條、第745條分別定有明文。原告主張被 告江逸泓為其與被告孫淑雯間因租賃關係所生之債務保證 人等情，固據提出後租約為證，惟被告僅不爭執江逸弘因 後租約所生之債務部分，就其餘前租約及系爭和解協議等 債務，則均為爭執，並以前詞置辯，觀諸契約之文字，實 難認定被告江逸泓亦有為系爭和解協議保證人之意思表示 ，是被告江逸泓之保證債務，僅於扣除系爭和解協議債務
54萬元後之4萬5,927元（計算式：58萬5,927元－54萬元） 範圍內為有理由。
五、從而，原告依兩造間租賃契約及保證等關係，請求被告孫淑 雯給付原告58萬5,927元元及自起訴狀繕本送達翌日即110年 12月11日起至清償日止，按年息5％計算利息。如被告孫淑雯 無財產可供執行或強制執行無效果時，由被告江逸泓在4萬5 ,927元之範圍內給付之，為有理由，應予准許；逾此部分之 其餘請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，請准宣告假執 行，並無必要。至原告敗訴部分，假執行之聲請，即失所附 麗，應併予駁回之。又被告孫淑雯陳明願供擔保請准宣告免 為假執行，核無不合，另為衡平原告間與被告江逸泓間兩造 利益，爰分別依被告孫淑雯聲請、本院職權酌定相當之擔保 金，宣告被告孫淑雯、被告江逸泓供擔保後，得免為假執行 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書 記 官 陳芊卉