臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第384號
原 告 戴滋均
洪哲璋
共 同
訴訟代理人 李玲玲律師
陳星宇律師
被 告 莊耀智
莊振雄
莊振成
莊明諺
共 同
訴訟代理人 葉美利律師
上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，本件原告 原為戴滋均、陳景鍾，其等分別為高雄市○○區道○○段000○00 0地號土地(下分稱279地號土地、280地號土地)之所有權人 ，於本件訴訟繫屬中，陳景鍾於民國111年9月13日將280地 號土地以買賣為原因移轉登記予原告洪哲璋，有此等土地登 記第一類謄本在卷可稽(本院卷一第35、39、349頁)，嗣經 洪哲璋聲請承當訴訟（本院卷一第335至336頁），並經被告 、陳景鍾同意由洪哲璋承當訴訟(本院卷一第381頁、卷二第 21頁)，是洪哲璋承當訴訟之聲請，與上開規定相符，自應 准許。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求權基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第43 6條第2項、第255條第1項第2款及第3款、第256條分別定有 明文。查本件原告於起訴時原聲明請求：㈠確認戴滋均就被 告所共有之高雄市○○區道○○段00000○00000地號土地(下分稱 307-2地號土地、303-6地號土地)其中如起訴狀附圖1所示編 號（A）部分土地有通行權存在；㈡確認陳景鍾就被告所共有
之307-2、303-6地號土地其中如起訴狀附圖1所示編號（B） 部分土地有通行權存在；㈢被告應同意原告就前項通行權存 在之土地，向建管單位申請辦理建築執照指定建築線通行權 登記(本院卷一第11頁)。嗣於訴狀送達後，更正被告姓名為 莊耀智、莊振雄、莊明諺、莊振成(本院卷一第65頁)，復於 本院審理中撤回訴之聲明第三項(本院卷一第263頁)，經地 政機關測量後更正訴之聲明為：㈠確認戴滋均就被告共有坐 落307-2地號、303-6地號土地內，如複丈日期111年10月20 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分、面積8平方公尺 有通行權存在；㈡確認洪哲璋就被告共有坐落307-2地號、30 3-6地號土地內，如附圖所示C部分、面積8平方公尺有通行 權存在(本院卷二第15頁)，核屬更正事實上之陳述，及減縮 應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告 原依民法787規定請求確認本件通行權存在(本院卷一第15頁 )，嗣於本院審理時追加民法第788規定為請求權基礎(本院 卷一第227頁)，核屬於同一基礎事實範圍內追加請求權基礎 ，與上開規定相符，亦應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：戴滋均所有之279地號土地上坐落其所有之高雄 市○○區道○○段0000號建號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街0 00巷0號，下稱A屋)，目前出租予友人居住，因A屋老舊且戴 滋均欲收回自住而有重建之需求，但無建築線。洪哲璋所有 之280地號土地上坐落未辦理保存登記之鐵皮建物(未編釘門 牌號碼，下稱B屋)，目前作為倉庫之用，欲重建作為住宅使 用。而279、280地號土地之四周遭307-2、303-6地號土地， 及高雄市○○區道○○段000○000○000地號土地包圍，與公路隔 離，全無進出之路，已屬袋地。又279、280地號土地周遭之 兩條公路分別為西南側之樂園街、西北側之安寧街，如279 、280地號土地通行307-2、303-6地號土地，垂直距離約3.6 公尺即可到達樂園街；如通行269地號土地，垂直距離約39. 6公尺、43.8公尺才可到達安寧街，是通行307-2、303-6地 號土地所侵害之範圍較小。另269地號土地所有權人為訴外 人鳳邑修心社靈善堂(下稱靈善堂)，269地號土地上坐落廟 宇建物1棟(門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷0號)，且靈善 堂在269地號土地鄰接安寧街處分別設置自動伸縮門、小門 ，該小門可供不特定人之機車或步行至279、280地號土地， 該自動伸縮門雖可供汽車通行但受靈善堂管制並非不特定人 均可通行，原告之汽車無法通行至279、280地號土地，又27 9、280地號土地確有上開建築之需求，是279、280地號土地 通行附近巷道損害最小之方法即藉由307-2、303-6地號土地
通行至樂園街。再者，原告就307-2、303-6地號土地具有通 行權，依民法第788條規定請求開設道路並願意支付償金等 語。為此，爰依民法第787條、第788條規定提起本件訴訟， 並聲明：㈠確認戴滋均就被告共有坐落307-2地號、303-6地 號土地內，如附圖所示A部分、面積8平方公尺有通行權存在 ；㈡確認洪哲璋就被告共有坐落307-2地號、303-6地號土地 內，如附圖所示C部分、面積8平方公尺有通行權存在。二、被告則以：原告所有之279、280地號土地可通行269地號土 地即可到達安寧街，A、B屋之前門面鄰安寧街250巷，且安 寧街250巷地面亦設置排水溝，屬於道路排水設施，是原告 自得經過269地號土地，及已闢成之安寧街250巷通行至安寧 街，故279、280地號土地並非袋地。又原告得藉由靈善堂設 置之小門以機車通行或步行，靈善堂亦表示如原告事前聯繫 可開啟自動伸縮門供其汽車通行，顯見靈善堂未阻止原告之 汽車通行。況且A、B屋之建築需求並非袋地通行權欲解決之 問題，原告未提出具體事證證明有以汽車通行之必要，難認 原告就307-2、303-6地號土地具有通行權存在。另307-2、3 03-6地號土地之面積合計36平方公尺，目前供被告之三輛汽 車停放，對被告而言具有重大經濟利益，且被告之財產權受 到絕對保障，如依原告主張通行方案，307-2、303-6地號土 地將一分為二，被告就剩餘土地面積幾乎無法再為任何利用 ，被告財產權恐受到重大犧牲，是原告主張通行方案顯非對 周遭鄰地損害最小之方法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第 316號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張279、280地號 土地對外無適當之道路通行至公路，而有通行307-2地號、3 03-6地號土地如附圖所示A部分、面積8平方公尺，及附圖所 示C部分、面積8平方公尺至公路之必要，經被告否認，原告 主張對279、280地號土地有袋地通行權存在，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態， 確能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟有確認利益 甚明。
(二)查戴滋均為279地號土地所有權人，而279地號土地上坐落A 屋；洪哲璋為280地號土地所有權人，而280地號土地上坐落
B屋；被告共有307-2、303-6地號土地，權利範圍各4分之1 等事實，有279、280地號之土地登記第一類謄本、A屋建物 登記第一類謄本、307-2、303-6地號之土地登記第一類謄本 在卷可稽(本院卷一第35、49、81至87、349頁)，為兩造所 不爭執，此部分事實，首堪認定。
(三)次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項分別定有明文。復按民法第787條第1項所謂土地與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕 對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難 以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（ 最高法院53年台上字第2996號判決意旨參照）。準此，土地 是否聯通公路，應以土地本身與公路是否相連或相鄰為判定 基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過 相鄰地可至公路，亦僅屬袋地得利用鄰地通行而已，於概念 上，該土地仍該當於民法第787條所規定無適宜聯絡之袋地 。經查，原告所有之279、280地號土地，東北方鄰靈善堂所 有之269地號土地、東南方鄰281地號土地、西北方鄰278地 號土地、西南方鄰被告共有之307-2、303-6地號土地，有高 雄市政府鳳山地政事務所111年10月28日高市地鳳測字第111 71001600號函暨附圖在卷可稽(本院卷一第331至333頁)。又 本院勘驗279、280地號土地之現況，勘驗結果：「⒈307-2、 303-6地號土地係供被告停車之用，該土地上方搭設鐵皮棚 架，可供三輛汽車停放。307-2土地北側有一出口朝南之小 門，為A屋之後門。B屋雖有後門，惟遭被告所設置之鐵皮遮 住。307-2、303-6地號土地面臨樂園街，樂園街可供車輛通 行。⒉A屋、B屋之前門均與269地號土地相鄰。A屋為保存登 記二樓建物並自行增建第三層磚造建物；B屋並無門牌，為 未辦理保存登記建物。⒊269地號土地上有靈善堂之廟宇，門 牌號碼為安寧街250巷1號，該土地除廟宇建物外，其餘空地 作為停車場使用，靈善堂面臨安寧街，安寧街可供汽車通行 。勘驗當天，靈善堂之大門自動伸縮門並未對外開放，不特 定人則均可從大門右側小門通行及機車進出，據原告稱靈善 堂會給予車位承租人大門自動伸縮門感應器以供出入。」， 有本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可憑（本院卷一第283至311 頁）。是以，原告所有之279、280地號土地需經由被告共有 之307-2、303-6地號土地始得對外通行至樂園街，或經由靈 善堂所有之269地號土地始得對外通行至安寧街，足認279、
280地號土地與對外道路之間，除通行鄰近他人所有之土地 外，並無其他適宜之聯絡，應屬袋地。
(四)又按袋地通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人 負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡土地之 通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少 之處所為之，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行， 尚不得依該規定主張通行他人之土地，且「擇其周圍地損害 最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為 評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院83年度台上 字第1606號、95年度台上字第2653號、98年度台上字第603 號判決意旨參照）。準此，袋地通行之主要目的不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益，然就周圍地所有人之容忍義 務，應以於能達成上開社會利益之範圍內，對周圍地所有人 之損害減至最低為限。經查：
⒈原告所有之279、280地號土地得經由靈善堂所有之269地號土 地，步行約2分鐘即可至安寧街一情，為兩造所不爭執(本院 卷二第16至17頁)，又本院函詢靈善堂關於原告須以汽車自 安寧街250巷1號大門通行至A、B屋，如事前聯繫靈善堂，可 否開放大門自動伸縮門供原告汽車通行，其函覆稱：如原告 事前聯繫本堂相關負責人，本堂可開放大門自動伸縮門供其 汽車通行等語，有靈善堂111年11月14日靈善堂00000000號 函在卷可稽(本院卷一第389頁)，是靈善堂並未禁止原告之 汽車通行，原告自得以步行、騎乘機車、駕駛汽車等方式自 269地號土地通行至安寧街而與公路為適宜之聯絡。如依原 告主張之通行方案，307-2、303-6地號土地面積分別為8平 方公尺、28平方公尺，戴滋均欲通行如附圖所示A部分、面 積8平方公尺，洪哲璋欲通行如附圖所示C部分、面積8平方 公尺，將使307-2、303-6地號土地細碎分割，損及土地利用 之完整性及價值，是原告主張自307-2、303-6地號土地通行 至樂園街之方案，對於被告之損害非輕，反觀原告本得自26 9地號土地通行至安寧街，對於鄰地即307-2、303-6、269地 號土地之損害，相對較少，爰審酌原告所有之279、280地號 土地附近地理狀況、相關聯外道路位置、與通行必要土地之 距離、相鄰土地利用人之利害得失等，足認原告主張之通行 方案，客觀上並非選擇損害最少之處所及方法，自不准許原 告通行被告共有之307-2、303-6地號土地。 ⒉另按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應 選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之
建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立 論之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通 路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地(最 高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照)。又按民法物 權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋 地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與 公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係 指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言， 並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或 通行問題(最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照)。 查原告主張：戴滋均想要收回A屋自住而有重建必要，但無 建築線；B屋日後要拆除重建住宅等語，業據原告陳述在卷( 本院卷一第208、269頁)。惟揆諸前開說明，建築法或建築 技術法規關於通路寬度之需求並非袋地通行權考量之範疇， 且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人， 於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無 使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，且原告主張通 行方案並非擇其周圍地損害最少之處所及方法，業已認定如 前述，原告自不得以欲在279、280地號土地建築房屋為由， 主張對於307-2、303-6地號土地有通行權存在，是原告此部 分主張，亦不可採。
⒊從而，原告請求確認戴滋均就被告共有坐落307-2、303-6地 號土地內，如附圖所示A部分、面積8平方公尺有通行權存在 ；確認洪哲璋就被告共有坐落307-2、303-6地號土地內，如 附圖所示C部分、面積8平方公尺有通行權存在，均為無理由 ，應予駁回。
(五)再按有通行權人於必要時，得開設道路；但對於通行地因此 所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。查 原告主張就307-2、303-6地號土地具有通行權，依民法第78 8條規定請求開設道路並願意支付償金等語，惟原告就307-2 、303-6地號土地並無通行權，業已認定如前述，自與民法 第788條第1項規定限於有通行權人於必要時始得開設道路之 要件不符，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認戴滋均就被 告共有坐落307-2、303-6地號土地內，如附圖所示A部分、 面積8平方公尺有通行權存在；確認洪哲璋就被告共有坐落3 07-2、303-6地號土地內，如附圖所示C部分、面積8平方公 尺有通行權存在；暨依民法第788條第1項規定請求307-2、3 03-6地號土地開設道路，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。至原告主張：法 院如認269地號土地為侵害最小之通行方式，應職權告知靈 善堂參加訴訟等語(本院卷二第18頁)。惟按訴訟之結果，於 第三人有法律上利害關係者，法院「得」於第一審或第二審 言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通 知該第三人，民事訴訟法第67-1條定有明文，並非課予本院 負有應通知靈善堂參加訴訟之義務，原告如認靈善堂有參加 本件訴訟之必要，自得依民事訴訟法第65條、同法第66條等 規定聲請告知訴訟，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)4,850元 合計 4,850元