臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第634號
原 告 蘇娪
被 告 邱勇達
訴訟代理人 謝昌庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬8,366元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔31％，餘由原告負擔。四、本判決原告第一項得假執行；但被告如以17萬8,366元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴請求：被告應給付原告60萬元。嗣於訴訟進行中 縮減聲明為：被告應給付原告57萬4,660元，核屬縮減應受 判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國109年6月8日10時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區建 工路由東往西方向行駛，行經建工路566 號前時，本應注意 車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無 不能注意之情況，竟疏未注意禮讓同向車道之直行車先行， 即貿然右轉進入加油站，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱乙車）沿建工路由東往西方向亦直行至該處 ，因閃避不及而與被告所駕駛甲車之右側車身發生碰撞，致 伊人車倒地，因而受有雙上肢、左下肢擦傷、左背、左膝鈍 傷、左上肢、左側臀部及髖部、左膝挫傷、左側手部、左側 髖部及左側膝部扭挫傷併軟組織沾黏等傷害（下稱系爭傷勢 ）。伊因被告前揭不法侵害受傷，因此支出醫療費用4萬1,8 25元、車禍時所穿外套、褲子因此破損，故支出重新購買費 用5,760元，僅請求被告賠償5,500元、另伊因被告不法侵害 受有系爭傷勢，因此1個月無法工作，受有不能工作之收入 損失37萬元(計算式：370,000元×1個月=370,000元)。再者 ，伊所騎乘之乙車因此受損，支出必要修理費用7萬8,150元 ，且乙車修理期間因無車可用，故支出代步汽車油資2萬9,1 85元，又伊因系爭事故受傷歷經多次就醫回診精神上受有相
當之痛苦，自得請求慰撫金5萬元，以上金額合計為57萬4,6 60元（計算式：41,825+5,500+370,000+78,150+29,185+50, 000=574,660），爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數 賠償伊等情，並聲明：㈠被告應給付原告57萬4,660元。㈡原 告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生應負全部過失責任 ，亦不爭執原告因此受有醫藥費用4萬1,825元之損害，且不 爭執原告因系爭事故乙車受損支出修理費用7萬8,150元、衣 物受損支出5,500元，惟認原告上開財物損失均非全新，應 予計算折舊。另就原告請求修車期間因不能使用乙車，需另 駕駛汽車所出之油資部分，因原告自稱受傷期間無法騎車出 門，而依診斷證明書所載原告因系爭事故受傷僅須休養一週 ，原告請求6個月油資2萬9,185元，亦難認有據。此外，就 原告主張不能工作之損失部分，依原告所提出之診斷證明， 原告因系爭事故受傷不能工作之期間應僅有1週，且原告之 投保薪資僅有2萬4,000元，縱認原告因系爭事故受有不能工 作之損失，亦應以1週為期，月薪2萬4,000元計算，原告請 求以1個月為期，月收入37萬元計算，難認有據。再者，就 原告請求之慰撫金5萬元部分，則屬過高，請求予以酌減等 語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告考領有普通小型車駕駛執照，於109年6月8日10時30分許 ，駕駛甲車沿高雄市三民區建工路由東往西方向行駛，行經 建工路566號前時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時情形，尚無不能注意之情況，竟疏未注意 禮讓同向車道之直行車先行，即貿然右轉進入加油站，適原 告騎乘乙車沿建工路由東往西方向亦直行至該處，因閃避不 及而與被告所駕駛甲車之右側車身發生碰撞，致原告人車倒 地，因而受有系爭傷勢。
㈡、被告因系爭事故，經本院刑事庭以110年度交簡字第2173號判 處過失傷害罪刑拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定在案。
五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損 害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求賠償之項目及金額 ，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有 理由？
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按轉彎車應 讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定 有明文。
2.經查：本件因被告疏未注意禮讓同向車道之直行車先行，即 貿然右轉，駛入事故地點之加油站，以致撞擊原告所騎直行 之乙車，發生系爭事故一節，為被告所不爭執（見本院卷一 第699頁），且原告因系爭事故受有損害，其所受損害與被 告之上開不法侵害行為間，復有相當因果關係，則原告依民 法第184條第1項前段，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬 有據。原告另依民法第191條之2段為請求，核屬選擇的訴之 合併，無再加審究之必要，併予敘明。
㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當 ？
1.醫藥費用部分：原告請求被告賠償醫藥費4萬1,825元部分， 業據原告提出與其所述相符之醫療費用單據（見本院卷一第 47-65頁、本院卷二第179頁）為被告所不爭執（見本院卷二 第174頁），核屬有據，應予准許。
2.乙車修理費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。查乙車為102年10月出廠，因系爭事 故受損修復需費7萬8,150元，其中零件費用4萬500元、鈑金 費用3,000元、塗裝1萬3,000元、工資21,650元，有行車執 照影本、估價單（見本院卷第67-69頁、第552-553頁）在卷 可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換 係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣 除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，乙車為機車耐用年數為3年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車 自出廠日102年10月，迄本件車禍發生時即109年6月8日，已 使用約6年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬125 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即40,500÷(
3+1)≒10,125（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,500－10,125 )×1/3×（6+8/12）≒30,375（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,500－30,375＝ 10,125】，是加計無庸折舊之鈑金費用3,000元、塗裝1萬3, 000元、工資21,650元，被告應賠償之乙車修復費用為4萬7, 775元（計算式：10,125+3,000+13,000+21,650＝47,775）應 予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 3.衣物破損之損失：原告主張：其因系爭事故受有所有外套、 褲子破損之損害，上開外套、褲子之購買價格各為3,880元 、1,880元，共計5,760元，僅請求被告賠償5,500元，原告 此部分主張，業據其提出與所述相符之褲子、外套損壞物品 之照片、上開衣物售價之網頁資料為證（見本院卷一第83-8 9頁），足見，上開衣物破損係因系爭事故所造成。且被告 亦不爭執，原告因系爭事故受有上開衣物損失，僅抗辯應予 計算折舊。又審酌原告所有上開衣物既非全新，依諸上開說 明，計算損害賠償數額時，扣除折舊部分尚屬合理。茲就上 開衣物折舊後之金額分別計算如下：首先就褲子部分，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，定率遞 減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 如原告所述系爭褲子已使用約1年（見本院卷一第698頁）， 則扣除折舊後之費用估定為2,448元（計算式：詳如附表一 ）。其次，就外套部分，如原告所述系爭外套已使用約6個 月（見本院卷一第698頁），經扣除折舊後之費用估定為1,5 33元（計算式：詳如附表二），以上衣物經折舊後合計金額 為3,981元(計算式：2,448+1,533=3,981)，是原告得請求之 衣物損失應為3,981元，逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
4.乙車修繕期間代步車油資：
①原告主張因系爭事故致乙車受損，修繕期間需以汽車代步， 故支出代步車油資費用共計2萬9,185元等情，並提出與其所 述相符之發票為證（見本院卷一第71-81頁），又經本院向 修理乙車之車行查詢乙車修繕期間為何？據甲○○○○之林清宗 回覆：乙車修繕期間為109年6月20日至110年1、2月間交車 ，約8個月等語，有電話紀錄在卷可憑（見本院卷二第111頁 ），關此部分乙車修繕期間為8個月乙節，並為兩造所不爭 執（見本院卷二第115-116頁），而原告支出油資之期間為1
09年7月至109年12月，有該等發票記載時間可證（見本院卷 一第71-81頁），足見原告支出上開油資之期間確在乙車維 修期間內，堪信此部分之支出屬系爭事故發生而增加之必要 支出，原告此部分請求，亦屬有據，堪以採信。 ②至被告關此部分抗辯：原告請求修車期間因不能使用乙車， 需另駕駛汽車所出之油資部分，因原告自稱受傷期間無法騎 車出門，而依診斷證明書所載原告因系爭事故受傷僅須休養 一週，原告請求6個月油資2萬9,185元云云，應屬無據，惟 查：原告縱因受傷期間無法騎車，依常理亦無法推論出原告 即無法駕駛汽車出門，且原告即便受傷仍有外出就醫之需求 ，自有使用代步車之必要，況乙車因系爭事故受損修繕期間 長達8個月已如前述，原告僅請求6個月內之代步車油資，並 未逾越上開修車期間，尚屬合理，衡酌上情，被告此部分所 辯，尚難認為可採。
5.不能工作之損失：
原告主張其因系爭事故受傷，因此不能工作1個月，以原告 當時之月平均收入約37萬元計算，共計損失37萬元等語，雖 據其提出診斷證明書、交易清單、出貨清單等件為證（見本 院卷一第45頁、第91至495頁），惟為被告所否認，並以前 詞置辯，經查：
①關於原告因系爭事故受傷不能工作期間部分，兩造有所爭執 ，經本院函詢原告主要就診之高雄醫學大學附設中和紀念醫 院（下稱高醫），請高醫就原告因系爭傷勢不能工作期間為 何一事，為鑑定？據其函覆：系爭傷勢高醫醫師當時所見為 多處擦傷及鈍傷，故依醫理建議原告休養約一週並建議復健 門診追蹤治療。後續是否能須休養或無法工作須由後續診察 醫師以其診察所見給予建議等語（見本院卷二第43頁），另 參以，原告除提出高醫診斷證明載明須休養一週(見本院卷 一第45頁)，此外，原告並未提出其他後續治療之診斷證明 ，以佐證原告因系爭傷勢致一個月無法工作，由前揭證據資 料參互以觀，應認原告因系爭傷勢不能工作之期間僅有1週 ，原告逾此部分主張，尚難認無可採。
②此外，關於原告之月薪認定部分，原告雖提出其帳戶資料明 細、貨款支出、匯款資料等件為證（見本院卷一第91至495 頁），惟原告雖提出大量採購文件，但未說明根據上開文件 如何計算得出原告於事故發生前每月平均收入為37萬元，且 就是否已扣除營業成本，亦未加以說明等情，自難以此遽認 原告於系爭事故發生前每月收入為如原告所述之37萬元，故 關於原告月薪之認定，本院認應以原告勞保之投保薪資即2 萬4,000元（見卷附原告投保資料查詢結果）為認定基準，
較為相當。承前所述，關於原告因系爭傷勢而不能工作之損 失，本院認應以1週為期，並以投保薪資每月薪資2萬4,000 元為計算基礎，以此計算，原告因系爭事故不能工作之損失 應為5,600元(計算式：24,000（元）÷30×7=5,600)，原告逾 此部分之請求，應予剔除。
6.慰撫金部份：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地 位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年台上字第1221號判例、51年度台上字第223號判例參照 ）。本件原告因被告之不法侵害而受有系爭傷勢，須休養7 日，有診斷證明在卷可稽（見本院卷一第669頁），且歷經 多次就醫、復健治療，不論在肉體上或精神上均必感到相當 之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於 法洵無不合。查原告為大學畢業，經營網拍業，投保薪資約 2萬4,000元、名下有汽車一部、房屋一間；被告為碩士畢業 、擔任工程師、月收入約6萬元-7萬元間，名下有投資數筆 、無不動產等情，經兩造陳明在卷，並經調閱本件刑案卷證 （被告於警詢自承之智識程度、家庭經濟狀況）、稅務電子 閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料在卷可稽。本院斟 酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告因受有系爭傷勢 對其生活所生影響等情，認原告請求被告賠償慰撫金以5萬 元，尚屬相當，應予准許。
7.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共17萬8,366元（計 算式：41,825＋29,185+3,981+47,775+5,600+50,000＝178,36 6）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 其17萬8,366元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理 由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得免為假 執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 羅崔萍
附表一：
折舊時間 金額 第1年折舊值 3,880×0.369=1,432 第1年折舊值後價值 3,880-1,432=2,448 附表二：
折舊時間 金額 第1年折舊值 1,880×0.369×（6/12）=347 第1年折舊值後價值 1,880-347=1,553