清償借款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,111年度,2109號
KSEV,111,雄簡,2109,20230103,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2109號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鄭屹堯
黃美娟
被 告 陳冠亦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰陸拾參元，及自民國一一一十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17 0條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件 原告法定代理人原為游建烽，嗣於民國111年11月11日變更 登記為梁正德，並經其聲明承受訴訟，有公司變更登記表、 聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷第83至87、91頁），經核於 法並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　
一、原告主張：被告於95年1月16日，向訴外人台新國際商業銀 行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）22萬 元，台新銀行並向原告投保消費者貸款信用保險。嗣因被告 逾期未繳納貸款，台新銀行遂依保險契約向原告請求理賠， 經原告依約理賠181,663元後，台新銀行將上開債權讓與原 告，且原告依保險法第53條第1項規定亦取得代位求償權， 原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。是原 告自得請求被告清償181,663元。爰依消費借貸、債權讓與 之法律關係、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告181,663元，及自起訴狀繕本送達



翌日起至清償日止，按週年利率12.99％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張前揭事實，業據原告提出消費者貸款信用保 險單暨保險計劃書、台新銀行信用貸款申請書暨本票、理賠 申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、債權移轉 證明書在卷可稽（見本院卷第13至23、63至70頁）。又被告 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應 視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
四、本院之判斷：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有明文。又保險法第53條第1項規定之保險人代位權 ，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權（最高法院76年度台上字第1493號 判決意旨可參）。末按債權人得將債權讓與於第三人；又債 權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不 生效力，民法第294條第1項、第297條第1項並有明文。　㈡經查，被告向台新銀行貸款，然未依約清償借款，致信用保 險約定之保險事故發生。原告嗣依約賠付台新銀行信用保險 金，並自台新銀行受讓債權，且以本件起訴狀繕本送達作為 債權讓與之通知，原告請求被告清償積欠之借款181,663元 ，自屬有據。次查，被告與台新銀行貸款之計息利率為週年 利率12.99％乙節，有本票、理賠申請書、理賠金額計算表、 債權移轉證明書可憑（見本院卷13、17、19、23頁），是原 告請求自起訴狀繕本送達翌日起以週年利率12.99％計算之遲 延利息，於法並無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係及保險法 第53條第1項規定，請求應給付原告181,663元，及自起訴狀



繕本送達翌日（即111年10月10日）起至清償日止，按週年 利率12.99％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 高雄簡易庭　法　官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 蔡妮君