臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1655號
原 告 謝宏祺
彭三珍
謝堯橙
林芷溱
謝稀庭
陳郁雯
許寶嘉
吳柏彥
蔡金玲
黃捷楠
蔡卉蓁
蔡吳秀鑾
共 同
訴訟代理人 魏志勝律師
被 告 邱志興
周玉芳
上列當事人間請求返還合會款事件，本院於民國111年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邱志興應各給付原告謝宏祺新臺幣（下同）8 萬4,000 元、彭三珍8 萬4,000 元、謝堯橙8 萬4,000 元、林芷溱8 萬4,000 元、陳郁雯8 萬4,000 元、謝稀庭27萬3,000 元、 許寶嘉16萬8,000 元、吳柏彥27萬3,000元、蔡金玲23萬4,0 00 元，及均自民國（下同）111 年7月26日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告周玉芳應各給付原告謝宏祺8萬4,000元、彭三珍8萬4,0 00元、謝堯橙8萬4,000元、林芷溱8萬4,000元、陳郁雯8萬4 ,000元、謝稀庭27萬3,000元、許寶嘉16萬8,000元、吳柏彥 27萬3,000元、蔡金玲23萬4,000元，及均自111年7月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告邱志興應各給付原告黃捷楠42萬3,000元、蔡卉蓁18萬9 ,000元、蔡吳秀鑾8萬4,000元，及均自111年11月29日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告周玉芳應各給付原告黃捷楠42萬3,000元、蔡卉蓁18萬9 ,000元、蔡吳秀鑾8萬4,000元，及均自111年12月2日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、第一至四項之給付，如任一被告已為全部或一部之給付者， 他被告就已給付之範圍，則免再為給付之義務。
六、訴訟費用由被告邱志興、周玉芳負擔。
七、本判決第一項至第四項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項有明文規定。本件起訴時，原告原聲明 ：㈠被告邱志興應各給付原告謝宏祺8 萬4,000元、彭三珍8 萬4,000 元、謝堯橙8 萬4,000 元、林芷溱8萬4,000 元、 陳郁雯8 萬4,000 元、謝稀庭27萬3,000 元、許寶嘉35萬7, 000 元、吳柏彥27萬3,000 元、蔡金玲126 萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈡被告周玉芳應各給付原告謝宏祺8 萬4,000 元、彭三 珍8 萬4,0 00元、謝堯橙8 萬4,000 元、林芷溱8 萬4,000 元、陳郁雯8 萬4,000 元、原告謝稀庭27萬3,000 元、許寶 嘉35萬7,000 元、吳柏彥27萬3,000 元、蔡金玲126 萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈢第一、二項之給付，如任一被告已為全部或 一部之給付者，他被告就已給付之範圍，則免再為給付之義 務。嗣於訴訟繫屬中，追加合會會員黃捷楠、蔡卉蓁、蔡吳 秀鑾為原告，並變前揭聲明如主文第一項至第五項所示，被 告無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加，故原告上開 追加，應予准許。
二、本件被告周玉芳經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告邱志興（即會單上記載之阿興）、周玉芳 （即會單上記載之妞妞）先係於110年2月8日起在高雄市○鎮 區○○街000號之1招募內標制之合會（下稱A會），並自任會 首。被告2人前曾提供會單供原告謝稀庭、吳柏彥、黃捷楠 、蔡卉蓁跟會，每會標金為3,000元，標會期數為110年2月8 日起至111年6月6日止共70期。詎料，原告謝稀庭、吳柏彥 、黃捷楠、蔡卉蓁參與如附表一所示之A會後，被告不僅拖 欠會款，於111年4月18日最後一次開會後即倒會，A會已進 行63會，該會活會員原告謝稀庭（即會單上記載之佩庭）、 吳柏彥（即會單上記載之柏彥）、原告黃捷楠（即會單上記 載之捷楠）、原告蔡卉蓁（即會單上記載之蔡卉蓁）均為A 會活會會員各可請求被告與死會會員連帶給付18萬9,000元
（計算式：詳如附表一）。㈡被告邱志興、周玉芳又於110年 5月12日再次召集互助會（下稱B會），招募內標制之合會， 並自任會首。被告前曾提供會單供原告黃捷楠、蔡金玲跟會 ，每會標金為3,000元，標會期數為110年5月12日起至111年 5月11日止共53期。詎料，原告黃捷楠、蔡金玲參與如附表 二所示之B會後，被告不僅拖欠會款，於111年4月20日最後 一次開會後，即倒會，B會已進行50會，該會活會員原告蔡 金玲、黃捷楠均為B會活會會員，依合會之法律關係各可請 求被告與死會會員連帶給付15萬元（計算式：詳如附表二） 。㈢被告邱志興、周玉芳又於110年10月11日再召集互助會（ 下稱C會）自任會首。被告前曾提供會單供原告謝宏祺、彭 三珍、謝堯橙、林芷溱、謝稀庭、陳郁雯、吳柏彥、蔡金玲 、許寶嘉、黃捷楠、蔡吳秀鑾跟會，每會標金為3,000元， 標會期數為110年10月11日起至111年10月24日止共55期。詎 料，原告謝宏祺、彭三珍、謝堯橙、林芷溱、謝稀庭、陳郁 雯、吳柏彥、蔡金玲、許寶嘉、黃捷楠、蔡吳秀鑾參與如附 表三所示之C會後，被告不僅拖欠會款，於111年4月18日最 後開會後，隨即倒會，C會已進行28會，該會活會員原告謝 宏祺、彭三珍、謝堯橙、林芷溱、謝稀庭、陳郁雯、吳柏彥 、蔡金玲、黃捷楠、蔡吳秀鑾均為C會活會會員(上開原告之 會份數均為一份)各可請求被告與死會會員連帶給付8萬4,00 0元（計算式：詳如附表三），又原告許寶嘉之會份數為2份 ，故原告許寶嘉可請求被告與死會會員連帶給付16萬8,000 元（計算式：詳如附表三）。㈣依上開A會、B會、C會之法律 關係，原告等人各得請求被告各給付附表四所示之金額。又 被告2人均為會首，各自與死會會員對活會會員連帶付給付 會款之責，被告2人間則為不真正連帶之法律關係，如任一 被告已為全部或一部之給付者，他被告就已給付之範圍，則 免再為給付之義務，惟原告就上開應給付之A會、B會、C會 三會之合會款多次催告被告給付，均未獲置理，為此，爰依 合會之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語 ，並聲明：如主文第一至第四項所示。
二、被告則以：
㈠、被告邱志興部分：伊固不爭執原告主張之A會、B會、C會之合 會會款計算方式，亦不爭執上開合會之會首應給付原告等人 如附表一至三所示之金額，惟伊否認為上開合會之會首，上 開合會之會首僅有被告周玉芳一人，伊僅是協助被告周玉芳 收取會款，伊認為受害者，僅為上開合會之活會會員，伊認 為原告等人應向被告周玉芳求償而非伊等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
㈡、被告周玉芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張：被告周玉芳於110年2月至110年10月間召集A會、B 會、C會，並自任會首，採內標制，原告等人參與或受讓之A 會、B會、C會之會份數各如附表一、二、三所示等事實，業 據原告提出與所述相符之A會、B會、C會之互助會會員名單 、被告邱志興與原告彭三珍通訊對話軟體影本為證（見本院 卷第33頁、第37頁、第41頁、第47-53頁），並為被告邱志 興所不爭執，而被告周玉芳則未到庭，亦未提出書狀作何答 辯，衡酌上情，自堪信原告此部分主張為真實。惟被告邱志 興固不爭執附表一、二、三所示A會、B會、C會之情形，惟 抗辯：伊為上開合會之活會會員而非會首，是本院應審究者 為：1.被告邱志興是否亦為A會、B會、C會之會首？2.原告 請求被告邱志興、周玉芳各給付積欠附表四所示之會款，有 無理由？茲分別論述如下：
1.被告邱志興是否亦為A會、B會、C會之會首？ ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按，原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第23 45號判例意旨、99年度台上字第483號判決要旨參照）。 ②原告就其主張：被告邱志興為A會、B會、C會會首之事實，業 據其提出與所述相符之A會、B會、C會之會單為證，依A會、 B會、C會之會單所載：會首均為妞妞（按即被告周玉芳）、 阿興（按即被告邱志興），並無被告邱志興（按即阿興）為 活會會員之記載等情，有上開會單在卷可稽（見本院卷第33 頁、第36-38頁、第41頁、43頁）。又被告邱志興於本院自 承：上開會單為被告周玉芳製作，再由伊發給每個會員等語 （見本院卷第93頁），準此，被告邱志興應為A會、B會、C 會之會首，否則豈有自行將記載被告邱志興為會首之會單發 送予各個合會會員之理。由前揭證據資料、被告邱志興之陳 述，參互以觀，原告主張：被告邱志興為A會、B會、C會之 會首等語，堪信為實在。至被告邱志興辯稱：其並非A會、B 會、C會會首，僅為活會會員云云，核與前揭證據資料不符 ，尚難認為可採。
2.原告請求被告各給付積欠附表所示之會款，有無理由？ ①按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時， 會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平 均交付於未得標之會員。會首就已得標會員依前項規定應給 付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第一項規 定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額 已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款， 民法第709條之9第1項至第3項規定甚明。蓋合會之基礎，係 建立在會首之信用與會員間彼此之誠信上，如遇會首破產、 逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，為保障未得標會 員之權益，減少其損害，應由會首及已得標會員將各期應給 付之會款，於每屆標會期日，按未得標會員之債權額數，平 均分配交付之；如會首或已得標會員遲延給付，其遲延之數 額已達應給付未得標會員各人平均部分兩期之總額時，為保 障未得標會員之權益，該未得標會員得請求其給付全部會款 （民法第709條之9立法理由參照）。
②經查：
⑴A會部分：原告謝稀庭、吳柏彥、黃捷楠、蔡卉蓁參加被告2 人為會首召集如附表一所示之A會於111年4月18日最後一次 開會後即倒會，A會至111年4月18日已進行63會，於斯時原 告謝稀庭（即會單之佩庭）、原告吳柏彥（即會單上之柏彥 ）、原告黃捷楠（即會單上之捷楠）、原告蔡卉蓁（即會單 上之卉蓁）均為活會會員，業經原告提出A會之活會會員及 各期開會情形、A會互助會員名單（僅於111年4月18日前有 人實際得標，其後即無人得標，因為未再開會）為證（見本 院卷第25-26頁、第33頁），且為被告邱志興所不爭執（見 本院卷第93頁），而被告周玉芳則未到庭，亦未提出書狀作 何答辯，衡酌上情，自堪信原告此部分主張亦為真實。且A 會之死會會員均已延遲給付會款達2期以上，亦為被告邱志 興所不爭執（見本院卷第93頁），依前揭民法第709條之9規 定，被告邱志興、周玉芳自應各自與死會會員連帶給付原告 謝稀庭、吳柏彥、黃捷楠、蔡卉蓁如附表一所示之A會會款 。
⑵B會部分：原告黃捷楠、蔡金玲參加被告2人為會首召集如附 表二所示之B會，於111年4月20日最後一次開會後倒會，B會 至111年4月20日已進行50會，於斯時原告蔡金玲（即會單上 之金鈴）、黃捷楠（即會單上之捷楠）均為活會會員，業經 原告提出B會之活會會員及各期開會情形、B會互助會員名單 為證（見本院卷第27-28頁、第41頁）為證，且為被告邱志 興所不爭執（見本院卷第93頁），而被告周玉芳則未到庭，
亦未提出書狀作何答辯，衡酌上情，自堪信原告此部分主張 亦為真。且B會之死會會員均已延遲給付會款達2 期以上， 亦為被告邱志興所不爭執（見本院卷第93頁），依民法第70 9 條之9 規定，被告邱志興、周玉芳自應與死會會員連帶給 付原告黃捷楠、蔡金玲如附表二所示之會款（計算式：詳如 附表二）。
⑶C會部分：原告謝宏祺、彭三珍、謝堯橙、林芷溱、謝稀庭、 陳郁雯、吳柏彥、蔡金玲、許寶嘉、黃捷楠、蔡吳秀鑾參加 被告2人為會首召集如附表三所示之C會於111年4月18日最後 一次開會後隨即倒會，C會至111年4月18日已進行28會，於 斯時原告謝宏祺（即會單上之宏祺）、彭三真（即會單上之 阿珍）、謝堯橙（即會單上之堯橙）、林芷溱（即會單上之 妞妞）、謝稀庭（即會單上之佩庭）、陳郁雯（即會單上之 陳姐）、吳柏彥（即會單上之柏彥）、蔡金玲（即會單上之 金玲）蔡吳秀鑾（即會單上之佳靜）、黃捷楠（即會單上之 捷楠）均為C會活會會員(上開原告之會份數原均為一份)， 又原告許寶嘉（按即會單上之保加）於C會之合會份數為2份 等情，業經原告提出C會之活會會員及各期開會情形、C會互 助會員名單為證（見本院卷第31-31之1頁、第43頁）為證， 且被告邱志興亦不爭執上開證據資料為真正（見本院卷第93 頁），堪信為實在。且C會之死會會員均已延遲給付會款達2 期以上，亦為被告邱志興所不爭執（見本院卷第93頁），依 民法第709條之9規定，被告邱志興、周玉芳自應與死會會員 連帶給付原告謝宏祺、彭三珍、謝堯橙、林芷溱、謝稀庭、 陳郁雯、吳柏彥、蔡金玲、許寶嘉、黃捷楠、蔡吳秀鑾各如 附表三所示之會款。
⑷綜上所述，原告謝宏祺、彭三珍、謝堯橙、林芷溱、陳郁雯 、謝稀庭、許寶嘉、吳柏彥、蔡金玲、黃捷楠、蔡卉蓁、蔡 吳秀鑾就A會、B會、C會三累計之會款各得請求被告邱志興 、周玉芳給付如附表四所示之金額。
㈡、又按不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀 之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的 關聯，二者不同，故連帶債務之有關規定，於不真正連帶債 務，並不當然適用。就不真正連帶債務人與債權人間之外部 關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全 體，得同時或先後為全部或一部之請求。不真正連帶債務人 中之一人為清償，滿足債權之給付，同時滿足不真正連帶債 務之客觀上單一目的時，發生絕對效力。就不真正連帶債務 相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分 ，因而亦無求償關係（最高法院85年度台上字第975號判決
意旨參照）。又民法第709條之9僅規定會首與死會會員間連 帶責任，本件被告邱志興、周玉芳均為前揭A會、B會、C會 之會首，被告邱志興、周玉芳對於前揭原告給付會款之義務 ，已如前述，被告邱志興、周玉芳所負前揭給付會款義務之 給付目的相同，任一方為給付即足填補前揭原告之損失，他 方於同一範圍當免再負給付義務，依上開說明係負不真正連 帶債務責任，故被告邱志興、周玉芳就積欠上開原告等人之 合會款，如任一方已為給付，他方於此範圍即免給付義務， 併此敘明。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，關於原告謝宏祺、彭三珍、謝堯 橙、林芷溱、陳郁雯、謝稀庭、許寶嘉、吳柏彥、蔡金玲請 求被告邱志興、周玉芳各給付附表四所示之合會款部分，被 告邱志興、周玉芳各於111年7月25日、111年7月22日收受起 訴狀繕本，有送達證書在卷可稽（見本院卷第69頁、第71頁 ），於上開日期即各自發生送達及催告效力，是原告謝宏祺 、彭三珍、謝堯橙、林芷溱、陳郁雯、謝稀庭、許寶嘉、吳 柏彥、蔡金鈴請求被告邱志興、周玉芳各給付自起訴狀繕本 送達翌日即111年7月26日、111年7月23日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又就原告 黃捷楠、蔡卉蓁、蔡吳秀鑾各請求被告邱志興、周玉芳各給 付如附表四所示會款部分，因原告係於111年11月28日始就 原告黃捷楠、蔡卉蓁、蔡吳秀鑾各請求被告邱志興、周玉芳 給付會款部分，追加起訴，本件民事聲請追加原告暨辯論意 旨狀繕本係各於111年11月28日、111年12月1日送達於被告 邱志興、周玉芳，有該書狀收文簽章、收件回執在卷可稽（ 見本院卷第131頁、第157頁），各於收文當日發生送達及催 告效力，是原告黃捷楠、蔡卉蓁、蔡吳秀鑾各請求被告邱志 興、周玉芳各給付自起上開書狀繕本送達翌日即111年11月2 9日、111年12月2日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，亦為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告謝宏祺、彭三珍、謝堯橙、林芷溱、陳郁雯 、謝稀庭、許寶嘉、吳柏彥、蔡金玲、黃捷楠、蔡卉蓁、蔡 吳秀鑾依合會之法律關係，各請求被告邱志興、周玉芳給付
如主文第一至四項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予 准許。又被告就上開會款債務為不真正連帶亦如前述，故第 一至四項之給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，他 被告就已給付之範圍，則免再為給付之義務。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第7 款適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書 記 官 羅崔萍